Conócenos

DERECHOS DE AUTOR

El concepto de medida tecnológica eficaz recogido en la Directiva 2001/29/CE comprende también aquellas medidas que impiden la interoperabilidad de una consola con otros dispositivos, aparatos y softwares ajenos a la compañía fabricante de la primera

Por Patricia Mariscal

  • Imprimir

1. Hechos. 

El conflicto del que trae causa la cuestión prejudicial tiene lugar en Italia entre las compañías Nintendo y PC Box con motivo de la fabricación y comercialización por parte de la última de unos aparatos que, una vez instalados en las consolas de Nintendo, permitían eludir su sistema de protección frente a la utilización de videojuegos falsificados. Se trata de las homebrews, creadas por PC Box expresamente para ser utilizadas en las consolas de Nintendo y cuyo fin era desactivar las medidas tecnológicas de protección de modo que fuera posible la lectura de videojuegos de otros fabricantes, así como ficheros MP3, películas y vídeos. 

Nintendo demanda a PC Box por llevar a cabo actos de elusión de las medidas tecnológicas de protección implementadas en sus consolas, con la consecuente infracción de sus derechos de propiedad intelectual. PC Box, por su parte, defiende la legalidad de estos dispositivos sobre la base de sus múltiples utilidades más allá de permitir el uso de videojuegos falsificados. 

En esta tesitura, el tribunal remitente plantea cuestión ante el TJ para que determine el alcance de la protección que tales medidas de protección otorgan conforme a lo establecida en la Directiva 2001/29/CE, de la Sociedad de la Información. 

2. Pronunciamientos.

Lo que se plantea al TJ por parte del tribunal italiano son dos cuestiones. Por un lado, si las medidas tecnológicas de protección instaladas por Nintendo en sus consolas para impedir la utilización de programas, juegos y, en general, contenidos ajenos a esta compañía son conformes a la normativa comunitaria, y, en concreto, si se ciñen al concepto de medida tecnológica eficaz contemplado en el artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE. Y, por otro, con arreglo a qué criterios procede valorar el alcance de la protección jurídica contra la elusión de medidas tecnológicas eficaces. 

(i)        La primera de las cuestiones resulta totalmente pertinente ya que las medidas tecnológicas adoptadas por la demandante consisten en un sistema de encriptado instalado tanto en las consolas como en los videojuegos que impide, no sólo la utilización de videojuegos carentes de código, sino de cualquier otro tipo de software destinado a otros fines como pueda ser la lectura de archivos MP3, vídeos o películas. Lo que aduce PC Box, en este sentido, es que tales medidas tecnológicas irían más allá de lo permitido por la Directiva, al excluir cualquier tipo de interoperabilidad entre la consola y otros aparatos que no procedan de la empresa fabricante. El considerando 48 de la Directiva, establece, a estos efectos, que la protección jurídica conferida por la medidas tecnológicas “debe respetar el principio de proporcionalidad y no debe prohibir aquellos dispositivos o actividades cuyo empleo o finalidad comercial principal persiga objetivos distintos de la elusión de la protección técnica”. 

Pues bien, según el TJ no hay nada en la Directiva 2001/29/CE, aplicable también a los videojuegos, que permita considerar que su artículo 6.3 no se aplique a medidas tecnológicas como las que utiliza Nintendo para sus consolas. El concepto de medida tecnológica eficaz se define de un modo amplio e incluye también la aplicación de sistemas de protección consistentes en la codificación tanto de los soportes físicos de los videojuegos como de las propias consolas de modo que se impida la interoperabilidad con aparatos y dispositivos ajenos al sistema de encriptado. 

(ii)                          En segundo lugar, el tribunal remitente plantea una cuestión relativa a los criterios o parámetros respecto de los cuales haya de medirse el alcance de la protección jurídica contra la elusión de medidas tecnológicas, y, en concreto, si es preciso tomar en consideración el destino atribuido por el titular de derechos al producto que encierra el contenido protegido. 

A este respecto, establece el Tribunal que, a la luz del citado considerando 48 de la Directiva 2001/29/CE, el órgano jurisdiccional nacional deberá tener en cuenta criterios tales como la existencia de otras medidas tecnológicas de eficacia comparable a las adoptadas por la demandante que hubieran provocado una menor interferencia en las actividades de terceros no sujetas a la autorización del titular, los costes de los distintos tipos de medidas, así como otras finalidades de los dispositivos utilizados por la demandada al margen de la elusión de las medidas tecnológicas y la frecuencia con que efectivamente se utilizan por los terceros. 

3. Comentario.

De la resolución del TJ no es posible extraer una conclusión definitiva respecto a si las homebrews fabricadas y comercializadas por PC Box son o no legales, pues se deja en manos del tribunal nacional su valoración a partir de la prueba del uso que efectivamente les den los terceros. Lo que sí es claro es que el concepto de medida tecnológica eficaz recogido en la Directiva 2001/29/CE abarca también aquellas medidas que impiden la interoperabilidad de una consola con otros dispositivos, aparatos y softwares ajenos a la compañía fabricante de la primera. 

Resulta también interesante de esta sentencia el pronunciamiento del TJ respecto de la calificación jurídica de los videojuegos. Para este Tribunal, los videojuegos son un “material complejo” que incluiría no sólo un programa de ordenador, sino también elementos gráficos y sonoros con valor creativo propio, y por lo tanto protegibles en su conjunto como obra intelectual, lo que determinaría la aplicación al videojuego del régimen jurídico establecido en la Directiva 2001/29/CE.  

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2014, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

-  -  DIRECTIVA 2001/29/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 22 de mayo de 2001 relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información. 

ENGLISH VERSION  

The concept of effective technological measures laid down in Directive 2001/29/EC also includes measures which prevent the interoperability of a console with other devices, equipment and software from sources other than the manufacturer of the console. Judgment of the Court of Justice of 23 January 2014, Nintendo (C- 355/12). 

1. Background.

The dispute prompting the referral for a preliminary ruling arose in Italy between Nintendo and PC Box as a result of the latter’s manufacturing and marketing devices which, once installed in the Nintendo console, circumvent its protection system against the use of illegal copies of videogames. Those devices are known as homebrews, created specifically by PC Box to be used in Nintendo consoles for the purpose of deactivating the technological protection measures which enable videogames from other manufacturers, as well as MP3 files, movies and videos, to be read.

Nintendo sued PC Box for circumvention of the technological protection measures incorporated into its consoles, leading to infringement of its intellectual property rights. PC Box argued that the devices were lawful based on their multiple purposes over and above enabling the use of illegal copies of videogames.

Under those circumstances, the referring court asked the CJ to determine the scope of the protection granted by those measures under the provisions of Directive 2001/29/EC on the Information Society.    

2. Findings.

The Italian court referred two questions to the CJ for a preliminary ruling. First of all, it asked whether the technological protection measures that Nintendo had installed in its consoles to prevent the use of programs, games and content in general produced by sources other than that company were in conformity with EU law, and specifically, whether they adhered to the concept of effective technological measures laid down in Article 6 of Directive 2001/29/EC. Secondly, it asked under which criteria the scope of the legal protection against the circumvention of effective technological measures should be assessed.

(i)        The first of these questions is extremely pertinent, given that the technological measures adopted by the plaintiff consist of an encryption system installed in both consoles and videogames, which not only prevents use of videogames without a code, but also the use of any other kind of software intended for other purposes, such as reading MP3 files, videos or movies. In that regard, PC Box contends that those technological measures would go beyond what is provided by the Directive by excluding any kind of interoperability between the console and other devices that do not come from the manufacturer. To that end, recital 48 of the Directive states that the legal protection conferred by the technological measures “should respect proportionality and should not prohibit those devices or activities which have a commercially significant purpose or use other than to circumvent the technical protection”.

According to the CJ, there is nothing in Directive 2001/29/EC, which also applies to videogames, to suggest that Article 6(3) thereof does not refer to technological measures such as those used by Nintendo for its consoles. The concept of effective technological measures is defined broadly and includes the application of protection systems consisting of encrypting both the physical housing of videogames and the consoles themselves so as to prevent interoperability with devices and equipment that are not subject to that encryption system.

(iii)                        The referring court’s second question concerned the criteria or parameters under which the scope of the legal protection against the circumvention of technological measures should be assessed, and specifically, whether it was necessary to take account of the intended use attributed by the rightholder to the product in which the protected content is inserted.

In that regard, the Court holds that in light of the aforementioned recital 48 of Directive 2001/29/EC, the national court will have to take account of criteria such as the existence of other technological measures the effectiveness of which is comparable to those adopted by the plaintiff, and which would have caused less interference with the activities of third parties not requiring authorisation by the rightholder, the costs of the different types of measures, as well as other purposes of the devices used by the defendant other than to circumvent the technological measures, and how often the devices are actually used by third parties.                             

3. Remarks.

It is impossible to draw a definite conclusion from the CJ’s decision as regards whether or not the homebrews manufactured and marketed by PC Box are legal, since this assessment is left in the hands of the national court on the basis of the evidence of actual third-party use of same. What is clear is that the concept of effective technological measures laid down in Directive 2001/29/EC also encompasses measures which prevent a console from interoperating with other devices, equipment and software from sources other than the manufacturer of the console.  

Another interesting aspect of this judgment is the CJ’s finding on the legal classification of videogames. In this Court’s view, videogames constitute “complex matter” comprising not only a computer program, but also graphic and sound elements which have a unique creative value, and which are therefore, together with the entire work, eligible for copyright protection. It follows that the legal system established by Directive 2001/29/EC applies to videogames. 

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Procedimientos de seguridad. Control de acceso

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el del control de acceso a los lugares del despacho donde se almacenan datos personales.

  • Procedimientos de seguridad

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el de la identificación y autenticación de usuarios en aquellos sistemas de información desde los que se gestionen datos personales.

  • Medidas de seguridad para ficheros no automatizados

    Antes de entrar de lleno a definir procesos de seguridad conviene que se haya planteado adecuadamente los ficheros de datos que deberá registrar y su tipología.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1
feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17