El Derecho

Conócenos

La protección de la marca en los casos de distribución selectiva: renacimiento del ius prohibendi

Por Ana Sanz

Sentencia del Tribunal de Marca Comunitaria de 24 julio de 2013, caso L’Oréal.

  • Imprimir

1.- Hechos.

El Grupo L’Oréal es titular de numerosas marcas comunitarias, nacionales e internacionales con efectos en España, que distinguen productos cosméticos y de perfumería.

Los demandados, Cosmetic Club Perfumería Online, S.L. y D. Francisco, comercializan productos de perfumería de dichas marcas a través de su página web http://www.cosmeticclub.es/ sin respetar las exigencias del sistema de distribución selectiva del Grupo L’Oréal.

El Grupo L’Oréal interpuso demanda ante el Juzgado de Marca Comunitaria acumulando las acciones de violación de sus marcas y de comisión de actos de competencia desleal. Todas las acciones fueron desestimadas, interponiendo la actora recurso de apelación.


2.- Pronunciamientos.

El Tribunal comienza por recordar algunos pronunciamientos judiciales relevantes, en particular, su sentencia de 14 de octubre de 2008 en la que se reconoce el derecho del titular de la marca a oponerse legítimamente a la comercialización ulterior de un producto cuya distribución no cumple las condiciones impuestas por aquel, excepto en aquellos casos en que se pruebe:

- Que la oposición contribuye a restringir ilícitamente la competencia;

- Que la comercialización por un canal distinto al de la distribución exclusiva no perjudica la reputación de la marca y la de sus titular; o

- Que, por la modalidad de comercialización, no es posible cumplir todas las condiciones del sistema de distribución exclusiva y, cumpliéndose aquellos aspectos básicos, no es posible acreditar que la comercialización llevada a cabo perjudica la reputación de la marca o la de su titular.

En el caso que nos ocupa, la actora aporta un documento que contiene una serie de criterios que deben observarse para la venta virtual. En cualquier caso, el Tribunal entiende que, aún cuando no se aporte prueba alguna de tales criterios, en aquellos casos en que la venta fuera de Internet está sometida a importantes condicionantes, cabrá entender que la venta online deberá regirse por esas mismas prescripciones.

Seguidamente, el Tribunal expone que en la página web de los demandados no hay un espacio exclusivo para los productos de lujo identificados con las marcas de la actora; los productos aparecen normalmente rebajados y en promoción, además de mezclados con otros productos de diversa categoría o de precio muy inferior (junto a dos peines de 2 Euros, por ejemplo); y, además, no hay publicidad de los productos de las marcas de la actora.

En vista de lo anterior, el Tribunal reitera las conclusiones alcanzadas en su sentencia de 14 de octubre de 2008 en la que se afirmaba que “la equiparación de una marca a otra sin distinción alguna física o inmaterial, supone una igualación negativa de calidad, que afecta de manera objetiva a la imagen de la marca que se pretende salvaguardar precisamente, a través de las normas específicas de distribución consistentes en la separación de productos que desvalorizan la imagen de aquellas. (...) El contraste entre la conducta del productor para con su marca en la fijación de normas específicas de comercialización, y la efectiva comercialización on line, ajena a aquellas, conllevaría la afectación negativa de la marca, una mácula que atenta a la reputación de la marca y, por tanto, a una de las funciones específicas de la misma cuya protección corresponde a su titular - art. 9 RMC y 34 LM respecto de las marcas nacionales- que adquiere el derecho de excluir conductas de esta naturaleza incluso respecto de productos para reventa por haber sido previamente dispuestos por el titular de aquella o con su consentimiento -art.13-2 RMC-."

Por todo lo anterior, el Tribunal concluye que concurren en el presente caso motivos legítimos que justifican la oposición del Grupo L’Oréal a la comercialización de productos en las condiciones en las que lo hacen los demandados y, por tanto, renace el ius prohibendi de la actora. El Tribunal estima por tanto la acción por violación del derecho de marca del Grupo L’Oréal y las consecuencias que de ella se derivan (indemnización de daños y perjuicios, cesación y publicación del fallo).

3.- Comentario.

De acuerdo con la Sentencia, para oponerse a la venta online de productos cuya venta se realiza normalmente a través de un sistema de distribución selectiva no será necesario acreditar cuáles son las condiciones específicas que se imponen para la venta de esos productos a través de Internet. Se presume que las condiciones del sistema de distribución off line serán también observadas y exigidas en un entorno online.

Por tanto, el ius prohibendi del titular de una marca que designa productos sujetos a un sistema de distribución selectiva renacerá cuando, por las condiciones en que se realice, la comercialización ulterior de dichos productos pueda perjudicar la imagen de la marca o la de su titular.

Ana SANZ

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu). www.elzaburu.es


Documentos citados:

- Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, sección 8ª (Tribunal de Marca Comunitaria), de 14 noviembre 2013, caso L’Oréal, EDJ 2013/193823. (ver fichero adjunto)

- Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, sección 8ª (Tribunal de Marca Comunitaria), de 14 octubre 2008, EDJ 2008/253981. (ver fichero adjunto)

- Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, EDL 2009/18907. (ver fichero adjunto)

-  Ley 17/2001 de 7 diciembre 2001, de Marcas,  EDL 2001/44999. (ver fichero adjunto)

ENGLISH VERSION

Trademark protection in cases of selective distribution: re-establishment of jus prohibendi.

Judgment of the Spanish Community Trademark Court of 24 July 2013, L'Oréal.

1.- Background.

The L'Oreal Group owns numerous Community trademarks, Spanish trademarks, and international trademarks having effect in Spain for cosmetics and perfumery products.

The defendants, Cosmetic Club Perfumería Online, S.L. and Mr. Francisco, sell perfumery products branded with the said trademarks on their www.cosmeticclub.es website without complying with the conditions of the L'Oréal Group's selective distribution system.

The L'Oreal Group lodged a complaint with the Community Trade Mark Court joining actions claiming trademark infringement and unfair competition. All the actions were dismissed, prompting the plaintiffs to appeal the decision.

2.- Findings.

The Court began by recalling some relevant case law, above all, its judgment of 14 October 2008 recognizing the right of a trademark owner to legitimately oppose the subsequent marketing of a product whose distribution does not fulfil the conditions it has set, except in cases where it can be shown that:

-           The opposition will illegally restrict competition;

-     Marketing by a channel other than that of the exclusive distribution channels does not harm the reputation of the trademark and its owner; or

-        There is no way to meet all the conditions of the exclusive distribution system pursuant to the marketing model and, where the basis conditions are fulfilled, sales cannot be shown to harm the reputation of the trademark and its owner.

In the case at hand, the plaintiffs submitted a document containing a series of conditions that need to be fulfilled by online sales of its goods. In any case, the Court ruled that, even when no proof of any such conditions is submitted, where offline sales of goods are subject to strict guidelines, online sales of such goods should be subject to the same conditions.

The Court went on to state that on the defendants' website there was no exclusive space for the luxury goods branded with the plaintiffs' trademarks. The goods were normally discounted or on sale and appeared alongside other goods of different types sold at far lower prices (for instance, next to two combs priced at 2 euros each). Furthermore, there was no advertising for the plaintiffs' products.

In view of the foregoing, the Court reiterated the conclusions it had reached in its judgment of 14 October 2008 in which it stated that "equating one trademark with another without any physical or intangible distinction amounts to a negative levelling of quality, which objectively affects the image of the mark for which protection is sought precisely by means of specific rules governing distribution comprising separation from goods that debase the mark's image.…The contrast between the manufacturer's attitude towards its brand by setting specific marketing standards and actual online marketing carried out without regard for those standards adversely affects the mark, a blemish on the reputation of the brand and therefore on one of the specific functions of the trademark the owner is entitled to protect (under Article 9 CTMR and 34 Spanish Trademark Act for national marks), in that the trademark confers the right to prevent conduct of this type even in the case of goods for resale previously put on the market by the owner or with his consent (Article 13.2 CTMR)."

Based on the above reasoning, the Court concluded that the L'Oréal Group had legitimate grounds for opposing sales of its goods in the manner effected by the defendants and hence that the plaintiffs' right of jus prohibendi was re-established. The Court thus accepted the L'Oréal Group's trademark infringement action, with all the attendant consequences (compensation for damages, cessation, and publication of the judgment).

3.- Remarks.

According to the judgment, when opposing online sales of goods that are normally sold through a selective distribution system there is no need to attest to the specific conditions that have been set up to regulate sales of such goods on the web. It will be assumed that the conditions in place in the offline distribution system will also be required and fulfilled in an online setting.

As a consequence, the owner of a trademark used on goods subject to a selective distribution system will regain his right to take action where, in the conditions in which they are carried out, subsequent sales of the said goods may be detrimental to the image.

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Los ayuntamientos españoles pueden ahorrar hasta un 60% en gastos con tecnologías de smart cities

Los ayuntamientos españoles pueden ahorrar entre un 20% y un 60% de sus gastos gracias a la aplicación de tecnología digital en la gestión de agua, residuos, alumbrado, movilidad y edificación, según un estudio elaborado por la consultora KPMG en colaboración con la empresa tecnológica Siemens, que señala que la digitalización puede mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y, al mismo tiempo, permitir importantes ahorros en las arcas públicas.

La empresa española Lleida.net obtiene la patente de su método de contratación electrónica certificada en USA por un periodo de 20 años

La concesión consolida la presencia de Lleida.net en el mayor mercado mundial en derechos de propiedad y servicios tecnológicos. La firma tecnológica, que cotiza en el MAB (Mercado Alternativo Bursátil: LLN) desde hace dos años, refuerza su apuesta por el sector de la contratación electrónica.

AirHelp incorpora su primer AI lawyer, abogado con Inteligencia Artificial, para gestionar las reclamaciones por retraso de vuelos

El lanzamiento de Lara optimizará las capacidades legales de la compañía permitiendo el crecimiento de sus servicios legales y su expansión en este mercado

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17