Conócenos

PATENTES

El problema de las prioridades tóxicas en la EPO

Por Patricia Salama

  • Imprimir

Patricia Salama

1. Hechos.

La expresión “prioridades tóxicas” se usa en situaciones en que una solicitud de patente con derecho de prioridad reconocido es estado de la técnica que destruye la novedad según el artículo 54 (3) EPC para otra solicitud paralela (divisional o madre), a la que se le ha denegado el derecho de prioridad. La denegación del derecho de prioridad viene originada porque las reivindicaciones suponen una ampliación o generalización de lo descrito en el documento de prioridad, y no se reconoce el derecho a una prioridad parcial o a una prioridad múltiple, es decir, a distintas fechas de prioridad para materias alternativas cubiertas por una reivindicación.

El problema de las prioridades tóxicas lleva años generando jurisprudencia contradictoria en la EPO, lo que ha motivado la consulta a la Alta Cámara de Recursos, que se ha resuelto con la decisión G 1/15 emitida el 29 de noviembre de 2016.

2.  Pronunciamientos.

La Alta Cámara de Recursos ha concluido que bajo el Convenio de Patente Europea no puede rechazarse el derecho a una prioridad parcial para una reivindicación que incluye materia alternativa mediante una o más expresiones genéricas o de otra forma, siempre y cuando dicha materia alternativa haya sido descrita por primera vez, directa, o al menos implícitamente, sin ambigüedades y de una manera suficientemente completa, en el documento de prioridad.

Para adoptar esta decisión, la Alta Cámara de Recursos ha centrado su análisis en el Convenio de París y en el EPC, especialmente en los artículos 4F y 4G del primero y los párrafos 2 a 4 del artículo 88 del segundo; pero también ha revisado los trabajos preparatorios para el EPC, concretamente el Memorandum C, donde ya se plantea el problema de las prioridades múltiples.

Además, la decisión G 2/98 ha sido especialmente relevante. En particular, la interpretación del punto 6.7, donde se indica: “El uso de un término o fórmula genérico en una reivindicación para la que se reivindican múltiples prioridades […] es perfectamente aceptable […] siempre que dé lugar a la reivindicación de un número limitado de materias alternativas claramente definidas”.

3. Comentario.

En numerosas decisiones se ha interpretado que la expresión enunciada en el punto 6.7 de la decisión G 2/98 no permitía que se reivindicasen múltiples prioridades en casos de ampliación de una fórmula química, de un rango de valores, de una composición química u otro tipo de generalizaciones. Sin embargo, en otros casos sí se han reconocido múltiples prioridades para una misma reivindicación, principalmente por interpretar que dicha reivindicación podía dividirse en dos grupos: (i) aquella materia descrita en el documento de prioridad y (ii) el resto de la materia reivindicada. De esta manera, puesto que la solicitud de patente paralela, con prioridad válida, describía lo mismo que el documento de prioridad, dicha solicitud paralela no podía anticipar la reivindicación según el artículo 54 (3) EPC.

En el presente caso, la Alta Cámara de Recursos ha fallado tal y como sugerían la mayoría de los amicus curiae. De esta manera, se limita la posibilidad de que una solicitud paralela (divisional o madre) pueda quitar novedad a otra solicitud de patente con la que comparte tanto la descripción como la prioridad.

Tras evaluar la relevancia del derecho de prioridad y, en particular, de las prioridades parciales o múltiples, la Alta Cámara de Recursos concluye que el EPC no contiene más requisitos para reconocer el derecho de prioridad que el que se trate de “la misma invención”. Con respecto a este tema, la decisión G 2/98 unifica criterios y es consistente con el enfoque empleado en el análisis de novedad y de adición de materia, al afirmar que dicho requisito se cumple cuando se supera el llamado “test de divulgación”, es decir, cuando el experto en la materia puede derivar la materia reivindicada de una manera directa y sin ambigüedades, usando el conocimiento general común, de la solicitud anterior en su conjunto.

Por tanto, en futuros casos de posibles prioridades tóxicas, será necesario evaluar la materia descrita en el documento de prioridad y si dicha materia está cubierta por la reivindicación genérica de la solicitud posterior. En caso afirmativo, se tratará sencillamente de dividir la materia reivindicada en dos partes: (i) la parte descrita en la prioridad, que tendrá derecho a la misma, y (ii) la no descrita, que generará un nuevo derecho de prioridad. En caso de haber algún documento del estado de la técnica publicado entre la fecha de prioridad y la de solicitud posterior, deberá evaluarse su relevancia únicamente para la materia no descrita en la prioridad.

Con esta decisión se termina con la paradigmática situación en que dos solicitudes con idéntica descripción y prioridad podían colisionar y ser una destructora de la otra. Ha prevalecido la lógica subyacente al concepto del derecho de prioridad, que protege al solicitante de la divulgación posterior de aquella materia ya contenida en el documento de prioridad. De esta manera, pueden reanudarse numerosos procesos que habían sido suspendidos por depender del resultado de esta decisión.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

- Convenio sobre Concesión de Patentes Europeas, hecho en Munich el 5 de octubre de 1973

ENGLISH VERSION

Poisonous priorities. Decision of the EPO Enlarged Board of Appeal of 29 November 2016 (G 0001/15). 

1. Background.

The expression “poisonous priorities” is used in situations where a patent application with an acknowledged priority right becomes novelty destroying state of the art under Article 54 (3) EPC for a parallel application (divisional or parent), for which the priority right has been refused. The refusal of the priority right occurs when the claims are broadened or are a generalisation of the disclosure of the priority document and partial or multiple priority, i.e., different priority dates for alternative subject matters of a claim, is not granted.

As the problem of poisonous priorities had been giving rise to differing jurisprudence for years, it was finally referred to the Enlarged Board of Appeal which delivered its decision on the subject on 29 November 2016.

2. Findings.

The Enlarged Board of Appeal concluded that, under the EPC, entitlement to partial priority may not be refused for a claim encompassing alternative subject matter by virtue of one or more generic expressions or otherwise, provided that said alternative subject matter has been disclosed for the first time, directly, or at least implicitly, unambiguously and in an enabling manner in the priority document.

In its analysis the Enlarged Board of Appeal focused on the Paris Convention and the EPC, especially on articles 4F and 4G of the former and paragraphs 2 to 4 of article 88 of the latter, and also reviewed the “Travaux Préparatoirs” to the EPC, in particular Memorandum C, where the problem of multiple priorities had already been discussed.

In this respect, particular relevance was attached to decision G 2/98 and, above all, to the interpretation of point 6.7 thereof, where is it stated that: “The use of a generic term or formula in a claim for which multiple priorities are claimed […] is perfectly acceptable […] provided that it gives rise to the claiming of a limited number of clearly defined alternative subject matters”.

3. Remarks.

In numerous decisions point 6.7 of decision G 2/98 has been interpreted as not allowing multiple priorities to be claimed in cases where there is a broadening of a chemical formula, of a range of values, of chemical compositions or other generalisations. However, in other cases, multiple priorities have been acknowledged for one claim, mainly by interpreting that the claim could be divided into two groups: (i) the subject matter disclosed in the priority document and (ii) the remaining subject matter in the claim. As a result, since the parallel application with valid priority disclosed the same subject matter as the priority document, said parallel application could not anticipate the claim under Article 54 (3) EPC.

In the present case the ruling of the Enlarged Board of Appeal is along the lines that most of the amicus curiae had suggested and limits the possibility of a parallel application (divisional or parent) destroying the novelty of a patent application whose description and priority it shares.

After assessing the relevance of the priority right and, in particular, of partial or multiple priorities, the Enlarged Board of Appeal concludes that the EPC does not contain other requirements for recognising the right of priority beyond “the same invention”. In this regard, decision G 2/98 unifies the criteria and is consistent with the approach used in novelty and added matter, upon stating that this requirement is fulfilled when the disclosure test is passed, i.e.: when a skilled person can derive the subject matter of the claim directly and unambiguously, using common general knowledge, from the previous application as a whole.

Therefore, in future cases of possible poisonous priorities, it will be necessary to assess the subject matter disclosed in the priority document and to determine whether said subject matter is encompassed by the generic claim of the subsequent application. If it is, one will simply have to divide the claimed subject matter into two: (i) that disclosed in the priority document, and (ii) that not disclosed in the priority document. In the event that there is any state of the art published between the priority date and the filing date, its relevance should be assessed only for the subject matter not disclosed in the priority document.

This decision of the Enlarged Board of Appeal ends with a paradigmatic scenario in which two applications with the same description and priority could collide and the one would destroy the other. The logic underlying the concept of the priority right, which protects the applicant in the event of subsequent disclosure of the subject matter already disclosed in the priority document, has prevailed. Thus, the numerous proceedings that had been stayed because their result depended on the outcome of this decision can now be resumed.

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

COMENTARIOS JURISPRUDENCIALES

ebook gratuito

CASE STUDY & MASTER CLASS

ENTREVISTAS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

La domotización de los negocios de verano ahorra energía, dinero y aumenta la seguridad

Con el verano a la vuelta de la esquina, los negocios propios de esta estación comienzan a abrir sus puertas. Desde hoteles y restaurantes en la costa hasta terrazas, piscinas y parques acuáticos en el interior trabajan contrarreloj para tener todo listo para los primeros clientes. 

El ICO se une a la red Alastria para desarrollar la tecnología Blockchain

El acuerdo persigue promover la implantación de una infraestructura blockchain de una forma segura y eficiente, con eficacia legal en el ámbito español

Nombramientos de la ministra de Economía y Empresa

Francisco Polo asume la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17