Conócenos

MARCAS

El decaimiento de la llamada “inmunidad registral” en el ámbito comunitario

Por Luis Baz

Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2013, caso Fédération Cynologique Internationale (C-561/11)

  • Imprimir

1.- Hechos. 

La Fédération Cynologique Internationale, titular de la marca comunitaria 4438751 FCI FEDERACION CYNOLOGIQUE INTERNATIONALES para las clases 35, 41, 42 y 44, ejercitó ante el Juzgado de marca Comunitaria nº 1 de Alicante una acción por violación de su marca contra la FEDERACIÓN CANINA INTERNACIONAL DE PERROS DE PURA RAZA, quien a su vez era titular de diversos registros españoles de marca en torno a la expresión FCI (uno de ellos prioritario sobre la marca comunitaria de la actora), así como de un registro comunitario de marca figurativa FCI. 




                       


Habida cuenta los antecedentes del caso, el Juzgado de Marca Comunitaria de Alicante se planteó si el titular de una marca comunitaria puede hacer valer el ius prohibendi que se deriva de su registro frente al titular de otra marca registrada o si, por el contrario, el ejercicio de la acción por violación de marca está condicionado a la previa o simultánea anulación de la marca comunitaria de la entidad demandada. 

En estas circunstancias el órgano jurisdiccional español decidió suspender el procedimiento y elevar ante el Tribunal de Justicia la correspondiente cuestión prejudicial, con el fin de conocer el verdadero alcance del art. 9.1 del Reglamento (CE) nº 207/2009 sobre la marca comunitaria, en particular si en la expresión “cualquier tercero” queda excluido aquel que haga uso de su propio registro de marca, en tanto no se anule dicho registro de marca posterior. 

2.- Pronunciamientos

La sentencia que se comenta subraya sin ambages (párrafo 33) que “el artículo 9, apartado 1, del Reglamento no establece una diferencia según que el tercero sea o no titular de una marca comunitaria” y añade que, como ya puso de manifiesto en el plano de los diseños comunitarios (Sentencia de 16 febrero de 2012, Celaya, C-488/10) “esta disposición reconoce al titular de una marca comunitaria un derecho exclusivo que lo habilita para prohibir a «cualquier tercero», sin su consentimiento, el uso en el tráfico económico de signos que puedan resultar lesivos para su marca”.

 Pero el Tribunal no se queda ahí. Afirma que “el titular de una marca comunitaria está facultado tanto para solicitar ante la OAMI la nulidad de una marca comunitaria posterior como para oponerse al uso de la misma mediante una acción por violación de la marca ante un tribunal de marcas comunitarias”. Se plantea, por tanto, como una alternativa, como una facultad de disposición para el titular de un registro comunitario de marca. 

El Tribunal interpreta el precepto legal a la luz del “principio de prioridad”, en virtud del cual la marca comunitaria anterior prima sobre la marca comunitaria posterior. 

Concluye el Tribunal afirmando que “la protección que confiere el artículo 9, apartado 1, del Reglamento se vería considerablemente debilitada si el titular de una marca comunitaria anterior, a fin de prohibir que un tercero utilice un signo lesivo para las funciones de su marca, estuviera obligado a esperar a la declaración de nulidad de la marca comunitaria posterior de la que es titular ese tercero” (párrafo 51).

3.- Comentario. 

La Sentencia dictada aplica exactamente el mismo criterio que ya mantuvo el Tribunal en materia de diseños comunitarios (Sentencia de 16 febrero de 2012, Celaya, C-488/10). Constituye, claro está, una garantía para el titular del registro de marca anterior; mientras que la posición del titular del registro posterior será durante los primeros años de uso de la marca débil y vulnerable. 

El Tribunal de Justicia no entra en la sentencia, sin embargo, a valorar la reflexión final que el Abogado General había realizado obiter dicta en el párrafo 55 de sus conclusiones, en el que afirmaba que «en el supuesto de que el Tribunal de Justicia acogiese la interpretación del concepto de tercero (...) tal interpretación debería ampliarse necesariamente para incluir en ella al tercero titular de una marca posterior registrada en un Estado miembro, y ello con independencia del contenido de las normas nacionales pertinentes». 

Es importante destacar en este punto que el criterio del Tribunal de Justicia es, en cierta medida, diferente al mantenido por el Tribunal Supremo español que postula que para que se declare la infracción y, consecuentemente, se estime la acción de indemnización de daños y perjuicios, es necesaria la previa o coetánea declaración de nulidad de la marca registrada posterior (Sentencias de la Sala 1ª del Tribunal Supremo, de 4 de abril y 29 de junio de 2012). 

Es, sin duda, una diferencia que habrá que tener muy presente a la hora de afrontar el ejercicio de una acción judicial y, sobre todo, a la hora de valorar si resulta preferible el registro de una marca española o comunitaria. También cabe la posibilidad de que el Tribunal Supremo español, a la vista de la sentencia del Tribunal de Justicia, cambie su criterio. Esperemos acontecimientos.         

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu)

Documentos citados: 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 21 febrero 2013, EDJ 2013/9159 (ver fichero adjunto). 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 16 febrero 2012, EDJ 2012/16276 (ver fichero adjunto). 

- Reglamento (CE) nº 207/2009 sobre la marca comunitaria, EDL 2009/18907 (ver fichero adjunto). 

-Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo, de 4 de abril de 2012, EDJ 2012/90262 (ver fichero adjunto). 

-Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo, de 29 de junio de 2012, EDJ 2012/154594 (ver fichero adjunto).

 

ENGLISH VERSION 

Decline of so-called “immunity by virtue of registration” in the Community. 

Judgment of the Court of Justice of 21 February 2013, Fédération Cynologique Internationale (C-561/11). 

1.- Background. 

 The Fédération Cynologique Internationale, owners of Community trademark no. 4438751 FCI FEDERATION CYNOLOGIQUE INTERNATIONALE in classes 35, 41, 42 and 44, filed an action with Alicante Community Trade Mark Court No. 1 claiming infringement of the said trademark against Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza, owners of various Spanish trademark registrations for the expression FCI (one of them prior to the plaintiffs' Community trademark), as well as a figurative Community trademark registration for FCI.


                           



In the context of the case the Alicante Community Trade Mark Court raised the question of whether the owner of a Community trademark could enforce the right to prevent use conferred by registration against the owner of another registered trademark or whether a claim of trademark infringement is conditional on a prior or simultaneous application for a declaration of invalidity against the defendants' Community trademark. 

The Spanish court thus decided to stay the proceedings and refer the corresponding pretrial question to the Court of Justice with a view to ascertaining the precise scope of Article 9.1 of Council Regulation (EC) no. 207/2009 on the Community Trade Mark, in particular whether the phrase “any third party” excluded a party using its own trademark registration until such time as that subsequent trade mark registration had been declared invalid. 

2.- Findings. 

The judgment (paragraph 33) ruled unequivocally that “Article 9.1 of the Regulation does not make any distinction on the basis of whether the third party is the proprietor of a Community trade mark or not” and added that, as already held for Community designs (judgment of 16 February 2012, Celaya, C-488/10) “that provision grants the proprietor of a Community trade mark an exclusive right to prevent ‘any third party’, not having its consent, from using, in the course of trade, any signs liable to infringe its mark”. 

But the Court did not stop there. It affirmed that “the proprietor of a Community trade mark is entitled both to apply to OHIM for a declaration of invalidity of the later Community trade mark and to oppose its use through infringement proceedings before a Community trade mark court”. Thus, the entitlement is viewed as an alternative, an option available to the holder of a Community trademark. 

The Court interpreted this legal precept in the light of the “priority principle”, under which the earlier Community mark takes precedence over the later Community mark. 

The Court concluded by affirming that “if the proprietor of an earlier trade mark, in order to prevent the use by a third party of a sign that is liable to affect the functions of its trade mark, were required to await the declaration of invalidity of the later Community mark held by that third party, the protection accorded to it by Article 9.1 of the Regulation would be significantly weakened” (paragraph 51). 

3.- Remarks. 

The Court's judgment takes precisely the same stance as in respect of Community designs (judgment of 16 February 2012, Celaya, C-488/10). It amounts to a clear guarantee to the proprietor of the earlier trademark registration, whereas the position of the owner of a subsequently registered trademark will be weaker and vulnerable during the initial years of use.

However, in its judgment the Court of Justice did not take up the final reflection made obiter dicta by the Advocate General in paragraph 55 of his conclusions, “were the Court to accept the interpretation of the term ‘third party’ (...), that interpretation would have also to include a third party who is the holder of a later registered trade mark in a Member State, regardless of the substance of the relevant national legislation.” 

It is important to note here that the Court of Justice's reasoning is, to some extent, different from that of the Spanish Supreme Court, which holds that a declaration of infringement and subsequent order for the payment of damages require a prior or simultaneous declaration of invalidity of the later mark (judgments of 4 April and 29 June 2012 of Chamber One of the Supreme Court). 

This difference will certainly need to be taken into account when considering whether or not to bring court proceedings and, above all, when deciding whether it is preferable to register a Spanish or a Community trademark. There is also the possibility that the Spanish Supreme Court will change its position in light of the Court of Justice's ruling. Time will tell.  

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

COMENTARIOS JURISPRUDENCIALES

ebook gratuito

CASE STUDY & MASTER CLASS

ENTREVISTAS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Auren diseña la red de la DreamHack Valencia 2018

El evento está considerado uno de los mayores encuentros de entretenimiento digital del mundo. La firma española de servicios profesionales ha instalado una tecnología puntera que permitirá un rendimiento óptimo en la experiencia de juego 

La consultora Open-Ideas entra en la junta directiva de AUTELSI

La Asociación de Usuarios de Telecomunicación y Sociedad de la Información (AUTELSI), ha elegido el pasado 28 de junio a su nueva Junta directiva.

La falta de cultura corporativa y la sobrecarga administrativa son los principales obstáculos a la implantación de programas de buen gobierno.

La solución pasa por la implementación de herramientas tecnológicas que aporten una visión global de la actividad de la compañía y ahorren hasta 20 horas de tiempo de gestión en reuniones directivas.

Flash Eurobarometer 468. The end of roaming charges one year later (Comisión Europea)

El informe señala que el 15 de junio de 2017 desaparecieron en la Unión Europea (UE) las tarifas de roaming que se aplicaban a los servicios móviles de voz, envío de mensajes de texto e Internet móvil en países de la Unión distintos al propio.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17