Conócenos

DERECHOS DE AUTOR

Libertad de la legislación de los Estados miembros para determinar quiénes pueden ser acreedores del derecho de remuneración por copia privada

Por Pablo Hernández

  • Imprimir

1. Hechos.

El artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE contempla una lista de titulares del derecho de reproducción en la que no están incluidos los editores. Y el artículo 5.2 del mismo cuerpo legal, al regular el derecho a recibir una remuneración compensatoria por copia privada, indica que sus beneficiarios serán los titulares del derecho de reproducción. La ley Belga del derecho de autor hace acreedores del derecho de remuneración por copia privada a autores y editores a partes iguales.

En el caso Reprobel, Hewlett Packard cuestiona, apoyándose en lo resuelto por el Tribunal de Justicia en el caso Luksan (C-277/10), que una ley nacional pueda sancionar al editor como acreedor del derecho de remuneración por copia privada.

2. Pronunciamientos.

En este caso, el abogado General emitió su opinión el 11 de junio de 2015 e indicó que “la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que los Estados miembros instauren una remuneración específica en beneficio de los editores, destinada a compensar el perjuicio que estos últimos puedan sufrir como consecuencia de la comercialización y utilización de equipos y aparatos de reprografía, siempre que la percepción y el abono de esa remuneración no se hagan en detrimento de la compensación equitativa debida a los autores en aplicación de las letras a) y b) del artículo 5, apartado 2, de la Directiva.”

La Sentencia adoptada el 12 de noviembre afronta la cuestión de forma más directa que el Abogado General. No se detiene a explicar la posibilidad de una remuneración compensatoria para el editor, sino que se limita a indicar que los editores “no pueden beneficiarse de una compensación por [las] excepciones [de reprografía y cualquier otra] cuando tal beneficio tenga como consecuencia privar a los titulares del derecho [autores] total o parcialmente de tal compensación equitativa a la que tienen derecho por estas mismas excepciones”.

3. Comentario.

La Sentencia deja sin contestar la posibilidad contemplada por el Abogado General de que las legislaciones de los Estados miembros reconozcan un derecho de compensación “extra” en favor del editor o la posibilidad de que existan acuerdos entre autores y editores permitidos por las legislaciones nacionales.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2015, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

-  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

ENGLISH VERSION 

Freedom of the Member States to decide who can receive remuneration for private copying. Judgment of the Court of Justice of 12 November 2015, Reprobel (C-572/13). 

1. Background.

Art. 2 of Directive 2001/29/EC provides a list of reproduction rightholders which does not include publishers. When addressing the right to receive compensation for private copying, Art. 5.2 of that same Directive states that the beneficiaries of that compensation will be the reproduction rightholders. Under Belgian copyright legislation, remuneration for private copying is allocated in equal parts to authors and publishers.

In Reprobel, Hewlett-Packard questions, on the basis of the CJ’s findings in Luksan (C-277/10), whether national legislation can recognise publishers as beneficiaries of the right to remuneration for private copying.

2. Findings.

In this case, the Advocate General issued his opinion on 11 June 2015, indicating that “Directive 2001/29 must therefore be interpreted as not precluding Member States from establishing remuneration specifically for publishers, intended to compensate for the harm suffered by the latter as a result of the marketing and use of reprography equipment and devices, provided that that remuneration is not levied and paid to the detriment of the fair compensation payable to authors under Article 5(2)(a) and (b) of Directive 2001/29.

The judgment rendered on 12 November confronts the issue in a much more head-on manner. It does not pause to explain the possibility of compensatory remuneration for publishers; instead, it merely indicates that publishers “cannot, therefore, receive compensation under those exceptions [the reprography exception and any others] when such receipt would have the result of depriving reproduction rightholders [authors] of all or part of the fair compensation to which they are entitled under those exceptions”.

3. Remarks.

This judgment fails to address the possibility considered by the Advocate General of the conferral of an “extra” right to compensation on publishers under the laws of the Member States, or the possibility of agreements between authors and publishers that are permitted under national legislation. 

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

ebook gratuito

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ENTREVISTAS

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17