Conócenos

PATENTES Y MARCAS

La prueba de uso en relación con denominaciones de origen invocadas como base de oposición en cuanto signos utilizados en el tráfico económico de alcance no únicamente local.

Por Miguel Ángel Medina

Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2013, caso Bud (T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV y T-309/06 RENV).

  • Imprimir

1.- Hechos. 

La sentencia está conectada con el caso C-96/09, tratado en nuestro Anuario de 2011 (punto 24, págs. 54 a 56). 

Después de interpretar determinados requisitos para la aplicabilidad del artículo 8.4 del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC) en relación con la invocación de las denominaciones de origen protegidas en determinados Estados miembros de la UE a través del Arreglo de Lisboa para el Registro Internacional de Denominaciones de Origen (ALDO) y tratados bilaterales de aplicación en ellos, el TJ devolvió el asunto al TG para que dictase sentencia sobre el fondo, al no disponer de los elementos probatorios para poder hacerlo él. 

2.- Pronunciamientos. 

Tras la devolución, el TG valora, a la luz de la interpretación de los requisitos para la aplicabilidad el artículo 8.4 RMC realizada por la sentencia C-96/09, la prueba de la utilización de la denominación de origen “BUD” en Francia y Austria, que había sido considerada insuficiente por las Salas de Recurso de la OAMI. 

El TG declara que, entre otras cosas, el que la misma prueba hubiese sido considerada como suficiente por la OAMI en otro caso y ahora no, no exige una corrección en la valoración actual, ya que las resoluciones dimanan de una competencia reglada y no de una facultad discrecional. 

Y añade que los casos deben decidirse sobre la base del RMC, no sobre la base de una práctica anterior, debiendo conciliarse el principio de igualdad con el  respeto al principio de legalidad, exigiendo, además, el principio de seguridad jurídica un examen completo y estricto de los signos invocados en apoyo de una oposición. 

En cuanto a Francia, el TG desecha las facturas de fecha posterior a la de la presentación de la solicitud de registro impugnada. Igualmente, considera insuficiente para el cumplimiento del requisito de utilización en el tráfico económico de un signo de alcance no únicamente local la realización de tres entregas de un volumen de 87 litros en tres ciudades francesas entre 1997 y 2000. 

En cuanto a Austria, tampoco considera demostrado que el uso del signo tuviera una utilización de alcance no únicamente local y para ello tiene en cuenta que el promedio de ventas anuales de cerveza con esa denominación de origen son escasas en relación con el consumo medio anual de cerveza en ese país, tanto en cantidad como en valor económico, que determinadas publicaciones se refieren a un periodo breve y no reflejan de manera inequívoca la cobertura geográfica de las publicaciones ni el público al que se dirige. 

3.- Comentario. 

La sentencia tiene el interés de presentarnos un caso de aplicación práctica de valoración de la prueba de uso en relación con el artículo 8.4 RMC, y dentro de éste, en relación con denominaciones de origen protegidas por el ALDO y tratados bilaterales. 

Por lo demás, en principio, no se percibe ninguna especialidad llamativa ni una trascendencia mayor que la de pasar a engrosar la casuística sobre estos aspectos y de casos de la saga de enfrentamientos entre estas conocidas cerveceras checa y norteamericana. 

No debe olvidarse que en realidad el interés y el contenido jurídico principal del caso residieron en los pronunciamientos sobre la interpretación de los criterios de valoración de la prueba en relación con este artículo, que fueron realizados en la sentencia que acordó la devolución al TG, y que ahora el TG se limita a aplicar a los hechos que se le presentan según su leal saber y entender.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

- Reglamento (CE) núm. 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, EDL 1993/19181 (ver fichero adjunto).

 

ENGLISH VERSION 

Proof of use of appellations of origin cited as grounds of opposition as signs used in the course of trade of more than mere local significance. 

Judgment of the General Court of 22 January 2013, Bud (Joined cases T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV and T-309/06 RENV). 

1.- Background. 

This judgment relates to case C-96/09, presented in our 2011 Yearbook (item 24, pages 53 to 55). 

After interpreting specific requirements for application of Article 8.4 of the Community Trade Mark Regulation (CTMR) in relation to the citation of appellations of origin protected in certain EU Member States under the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin and their International Registration and bilateral treaties having effect in those States, the Court of Justice referred the case back to the General Court for judgment on the merits, in that it lacked the probative elements to be able to issue a judgment itself. 

2.- Findings. 

In light of the interpretation of the requirements for applicability of Article 8.4 CTMR set forth in judgment C-96/09, the General Court examined the proof of use of the “bud” appellation of origin in France and Austria, which had been deemed insufficient by the OHIM's Board of Appeal. 

One of the General Court's findings was that the same proof of use now deemed insufficient had previously been deemed sufficient by the OHIM in another case but that no amendment of the current assessment was required, in that decisions ensue from application of regulations and are not discretionary. 

The Court added that cases must be decided on the basis of the CTMR, not on the basis of earlier practice, and the principle of equal treatment must be consistent with compliance with the principle of legality. Furthermore, the principle of legal certainty also required stringent and full examination of the signs cited in support of an opposition. 

The General Court disregarded invoices for France dated after the date of filing of the contested application. Similarly, the Court also considered that three deliveries of a total volume of 87 litres in three French towns between 1997 and 2000 were insufficient proof of use in the course of trade of a sign of more than mere local significance. 

The Court likewise observed that the documentation submitted in respect of Austria failed to attest to any use beyond mere local sales on grounds that the average annual sales of beer with the appellation in question were negligible in relation to the average annual consumption of beer in that country, both in quantity and economic value. In addition, certain publications covered only a brief time period and the geographical coverage of the publications and the relevant target public were not clearly reflected.  

3. Remarks. 

The judgment is noteworthy in that it presents a practical application of the examination of proof of use as it relates to Article 8.4 CTMR for appellations of origin protected under the Lisbon Agreement and bilateral treaties. 

In principle, the judgment has no particular relevance nor significance other than adding to the growing amount of case law on these questions and the long-running conflict between these well-known Czech and U.S. breweries. 

The findings of main interest in terms of legal content were made in the interpretation of the criteria for examining proof of use in relation to the Article set out in the judgment that referred the case back to the General Court, since in its judgment the General Court has simply applied those findings to the facts as presented to the best of its understanding and ability. 


Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Procedimientos de seguridad. Control de acceso

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el del control de acceso a los lugares del despacho donde se almacenan datos personales.

  • Procedimientos de seguridad

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el de la identificación y autenticación de usuarios en aquellos sistemas de información desde los que se gestionen datos personales.

  • Medidas de seguridad para ficheros no automatizados

    Antes de entrar de lleno a definir procesos de seguridad conviene que se haya planteado adecuadamente los ficheros de datos que deberá registrar y su tipología.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

La ciberseguridad, objetivo estratégico del Ministerio del Interior

El pasado sábado 29 de julio se publicó en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el Real Decreto 770/2017, de 28 de julio, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio del Interior.

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Contenidos relacionados

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17