Conócenos

DERECHOS DE AUTOR

Determinación de la competencia judicial en un supuesto de infracción de derechos de propiedad intelectual en el que el hecho dañoso tiene lugar en un Estado pero despliega sus efectos en otro Estado miembro

Por Patricia Mariscal

  • Imprimir

1. Hechos.

El supuesto fáctico enjuiciado en el litigio principal y en el seno del cual se plantea la cuestión prejudicial es, en esencia, el siguiente. El demandante -Sr. Spoering- es un fotógrafo que en el año 2003 realizó por encargo de Hi Hotel una serie de fotografías del interior del hotel que esta compañía explota en Niza (Francia). El Sr. Spoering cedió los derechos de propiedad intelectual sobre las mismas a Hi Hotel para su uso exclusivo en los folletos publicitarios y la página web del hotel. En 2008 el Sr. Spoering descubre, en una librería en Colonia (Alemania), que estas fotografías han sido incorporadas a un libro sobre arquitectura de interiores editado por la editorial Phaidon, con domicilio social en Berlín (Alemania). 

Lo peculiar de este asunto es que el Sr. Spoering decide demandar a Hi Hotel (y no a la editorial) por infracción de sus derechos de propiedad intelectual ante los tribunales de Colonia (y no en Francia, que es donde se habría producido el hecho dañoso). El Bundesgerichtshof alemán se pregunta si, de acuerdo al artículo 5.3 del Reglamento 44/2001, los tribunales alemanes son competentes para conocer de un litigio en el que el ilícito en que se basa la demanda (la cesión inconsentida por parte de Hi Hotel a la editorial Phaidon) tiene lugar en otro Estado miembro (Francia) pero consiste en la participación o contribución a otro ilícito (la explotación por parte de Phaidon de las fotografías cedidas ilícitamente) que despliega sus efectos en el territorio del órgano ante el que se plantea la demanda (Alemania).  

2. Pronunciamientos.

El artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 constituye una excepción a la regla general de determinación de la competencia judicial conforme al domicilio del demandado. Según este precepto, las personas domiciliadas en un Estado miembro pueden ser demandadas, en materia delictual o cuasidelictual, ante el tribunal del lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso. Lo se trata, por tanto, es de dilucidar dónde se considera que se ha producido el hecho dañoso en este asunto. La clave para responder a esta pregunta estriba, tal y como señala el Tribunal, en que la expresión “lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso” del citado precepto, se refiere al mismo tiempo al lugar donde se ha producido el daño y al lugar del hecho causal que originó ese daño, de modo que la acción puede ejercitarse en cualquiera de los dos sitios a elección del demandante. En este caso, si se atiende al criterio del lugar en que se produce el daño, el artículo 5.3 del Reglamento permite atribuir la competencia a los órganos jurisdiccionales de un Estado en el que el demandado no actuó (Alemania). En todo caso, es preciso tener en cuenta que la competencia del tribunal alemán sólo alcanzará a aquellos daños que hayan sido causados en ese territorio. 

3. Comentario.

La presente resolución sigue la línea fijada por el Tribunal de Justicia en el asunto Shevill (sentencia de 7 de marzo de 1995) y más recientemente en el asunto Pinckney (sentencia de 3 de octubre de 2013) en relación a los criterios conforme a los cuales ha de determinarse el lugar del hecho dañoso en materia de infracciones de derechos de propiedad intelectual. Sin embargo, en esta sentencia el Tribunal va más allá, porque no se trata de un hecho dañoso cometido en un Estado que despliega sus efectos en otro Estado ante el que se plantea la acción, sino de un ilícito cometido en un Estado que contribuye a que un tercero cometa otro ilícito (el ilícito principal) cuyos efectos perjudiciales se producen en el Estado ante cuyos órganos judiciales se presenta la demanda. Podría decirse que, con esta interpretación, el TJ amplía el ámbito de aplicación de la regla competencial contenida en el artículo 5.3 del Reglamento 44/2001. 

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2014, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

-  REGLAMENTO (CE) No 44/2001 DEL CONSEJO de 22 de diciembre de 2000 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil

 

ENGLISH VERSION  

Determination of court jurisdiction in a copyright infringement matter in which the harmful event occurs in one Member State but has effect in another Member State. Judgment of the Court of Justice of 3 April 2014, Hi Hotel (C- 387/12).

1.      Background.

The dispute in the main proceedings from which the question referred for a preliminary ruling arises is essentially the following: The plaintiff, Mr. Spoering, is a photographer who had been commissioned by Hi Hotel to take a series of photographs of the interior of the hotel run by that company in Nice (France) back in 2003. Mr. Spoering granted Hi Hotel the copyright in those photographs for their exclusive use in advertising brochures and on the hotel’s website. In 2008, Mr. Spoering noticed in a bookshop in Cologne (Germany) that the photographs in question had been included in a book on interior architecture published by Phaidon, headquartered in Berlin (Germany).

The strange thing about this case is that Mr. Spoering decided to sue Hi Hotel (not the publishing company) for copyright infringement in the courts of Cologne (not in France, which is where the harmful event had occurred). The German Bundesgerichtshof asked whether, under Article 5(3) of Regulation 44/2001, the German courts have jurisdiction over a case in which the tort or delict on which the complaint is based (Hi Hotel’s unauthorised copyright assignment to the publishing company Phaidon) occurred in another Member State (France), but consists of the participation in, or contribution to, another tort or delict (Phaidon’s exploitation of the unlawfully assigned photographs) which has effect in the country where the action was filed (Germany).

2.      Findings.

Article 5(3) of Regulation 44/2001 constitutes an exception to the general rule for determining court jurisdiction in accordance with the defendant’s domicile. Under that provision, persons domiciled in one Member State may be sued, in matters relating to tort, delict or quasi-delict, in the courts of the place in which the harmful event occurred or may occur. The issue is therefore to determine where the harmful event has occurred in this matter. As pointed out by the Court, the key to answering this question lies in the fact that the term “place in which the harmful event occurred or may occur” in that provision refers to both the place where the damage occurred and the place of the causal event giving rise to the damage, and so the action may be brought in either of those two places at the option of the plaintiff. In this case, if we follow the criteria of the place where the damage occurred, Article 5(3) of the Regulation enables jurisdiction to be attributed to the courts of a Member State in which the defendant did not carry out the infringing activity (Germany). It is nevertheless necessary to bear in mind that the German court’s jurisdiction will only extend to damages caused in that territory.            

3. Remarks.

This decision follows the line taken by the CJ in the Shevill case (judgment of 7 March 1995), and more recently in the Pinckney case (judgment of 3 October 2013), concerning the criteria for determining the place where the harmful event occurred in matters relating to copyright infringement. However, the Court has gone one step further with this decision, since this matter does not involve a harmful event occurring in one Member State but having effect in another Member State in which the action is brought; rather, it involves a tort or delict committed in one Member State, which contributes to the perpetration of another tort or delict (the principal act) by a third party, the detrimental effect of which is produced in the Member State in which the action is brought. It could therefore be said that by this interpretation the CJ is widening the scope of application of the rule on jurisdiction laid down in Article 5(3) of Regulation 44/2001.


Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Congreso DENAE - Mercado Único Digital

El Congreso DENAE sobre el Mercado Único Digital Europeo, se celebrará el próximo jueves 14 de diciembre en la sede de la Comisión Europea en Madrid. Sin lugar a duda, se trata de una gran oportunidad informativa sobre el estado de la cuestión. Se abordarán con los representantes institucionales y con el mundo de la empresa las implicaciones de esta ambiciosa iniciativa comunitaria.

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17