Conócenos

PATENTES

El examen de la claridad en procedimientos de oposición ante la EPO

Por Pedro Saturio

  • Imprimir

Pedro Saturio

1. Hechos.

La Alta Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes emitió el 24 de marzo de 2015 una decisión muy importante sobre el examen de la claridad de las reivindicaciones en los procedimientos de oposición ante dicha Oficina.

La falta de claridad de las reivindicaciones (Art. 84 del Convenio de la Patente Europea) no es un motivo de oposición de los comprendidos en la lista cerrada del Art.100 de dicho Convenio. Sin embargo, cuando durante el procedimiento de oposición el titular ha realizado modificaciones en su patente, el Art. 101(3) indica que la División de Oposición debe examinar si la patente modificada cumple con los requisitos del Convenio (incluyendo el requisito de claridad del Art. 84), y, por tanto, debe decidir si la mantiene con las modificaciones introducidas o si la revoca.

De manera recurrente las Cámaras de Recursos de la EPO se han planteado la cuestión de si la EPO debe examinar la claridad de las reivindicaciones modificadas durante una oposición o un recurso, y se han emitido decisiones contradictorias al respecto.

A la vista de la situación, se pidió a la Alta Cámara de Recursos que emitiera una opinión sobre la cuestión de si era permisible examinar la claridad de las reivindicaciones modificadas en aquellos casos en los que uno o varios elementos de una reivindicación dependiente fueran añadidos a una reivindicación independiente, y, de ser así, se le pidió aclarar el alcance de dicho examen de claridad.

2. Pronunciamientos.

En su decisión G 3/14 la Alta Cámara de Recursos contestó que, de cara al examen previsto en el Art. 101(3), las reivindicaciones de la patente pueden ser examinadas con el objeto de cumplir con los requisitos del Art. 84 (claridad de las reivindicaciones) sólo cuando la modificación introduzca una supuesta falta de claridad, y el alcance del examen de claridad estará limitado al estudio de si la modificación introduce una supuesta falta de claridad. 

Por tanto, no es posible que la EPO plantee objeciones por falta de claridad en reivindicaciones modificadas en un procedimiento de oposición si dichas objeciones no tienen su origen en las modificaciones realizadas. 

3. Comentarios.

La decisión G3/14 confirma de manera explícita la línea “convencional” de decisiones seguida por la decisión T 301/87 y desaprueba la línea “divergente” seguida por las decisiones T 1459/05 y T 459/09, las cuales justificaban la realización de un examen de claridad con menos restricciones. Por tanto, a partir de la decisión G3/14 el examen de la claridad de las reivindicaciones en procedimientos de oposición deberá tener un alcance mucho más limitado que el que habían establecido las decisiones de la línea “divergente”. 

Una consecuencia práctica de esta decisión es que, en los procedimientos de oposición ante la EPO, no podrán impugnarse por falta de claridad las reivindicaciones concedidas de una patente, al no ser la falta de claridad un motivo de oposición. Por lo tanto, si en el procedimiento de oposición se modifica una patente eliminando reivindicaciones completas o restringiendo una reivindicación concedida con alcance más amplio, no será posible realizar el examen de claridad, ya que las reivindicaciones que quedarían no serían reivindicaciones nuevas. 

En el caso de que en el procedimiento de oposición se limite una reivindicación incorporando algunas (pero no todas) de las características de una reivindicación dependiente, la reivindicación así limitada podría ser examinada para comprobar su claridad, pero solamente si la falta de claridad fuera introducida por primera vez por la propia modificación, es decir, por la introducción de las nuevas características. 

Será interesante ver cómo el futuro Tribunal Unificado de Patentes aplicará las conclusiones de esta decisión y también si tendrá repercusiones en el examen de la claridad durante el procedimiento de concesión en la EPO.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2015, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

- Convenio de la Patente Europea, de 5 de octubre de 1973

ENGLISH VERSION 

Clarity examination in opposition proceedings at the EPO. Decision of the EPO's Enlarged Board of Appeal of 24 March 2015 (G 0003/14). 

1. Background.

On 24 March 2015 the European Patent Office's Enlarged Board of Appeal issued a major decision on the issue of the clarity examination of claims in opposition proceedings at the Office.

Lack of clarity of claims (Article 84 European Patent Convention) is not one of the allowable grounds for opposition enumerated in Article 100 EPC. However, where a patent's claims have been amended during opposition proceedings, Article 101(3) EPC stipulates that the Opposition Division shall examine whether the amended patent fulfils the requirements of the EPC (including the clarity requirement laid down in Article 84 EPC) and hence assess whether to allow or revoke the patent as amended.

The question of whether the EPO's Boards of Appeal should examine the clarity of claims that have been amended during opposition or appeal proceedings has been raised repeatedly, and conflicting decisions have been issued.

In these circumstances, the Enlarged Board of Appeal was asked for its opinion as to whether examination of the clarity of amended claims was permissible in cases where one or more elements of dependent claims have been inserted into an independent claim, and, in the affirmative, as to the scope of the clarity examination.

2. Findings.

In decision G 3/14 the Enlarged Board's responded that, for purposes of the examination provided for under Article 101(3) EPC, patent claims may be examined for compliance with the requirements of Article 84 EPC (clarity of claims) only when amendment introduces an alleged lack of clarity, and the clarity examination shall be limited in its extent to consideration of whether the amendment does introduce an alleged lack of clarity.

In consequence, the EPO may not raise objections on grounds of lack of clarity of amended claims in opposition proceedings unless the objections arise from the amendments themselves.

3. Remarks.

Decision G 3/14 explicitly approves the line of "conventional" jurisprudence as exemplified by decision T 301/87 and disapproves the line of "diverging" jurisprudence as exemplified by decisions T 1459/05 and T/459/09, which advocated performing a less restricted clarity examination. Therefore, from decision G 3/14, examination of the clarity of claims in opposition proceedings will be much more restricted in its extent than was allowed under the line of "diverging" decisions.

One practical consequence of this decision is that in opposition proceedings at the EPO, no objections may be raised against the clarity of granted patent claims, in that lack of clarity is not a grounds for opposition. Thus, in opposition proceedings no examination of clarity will be possible where a patent has been amended by deleting whole claims or by limiting the broader scope of an already granted claim, since the resulting claims would not be new.

Where, during opposition proceedings, a claim is limited by inserting some (but not all) of the features of a dependent claim, the claim so limited may be examined as to its clarity, but only if lack of clarity arises afresh from the amendment as such, that is, by introduction of the new features.

It will be interesting to see how the future Unified Patent Court applies the conclusions of this decision and also whether it will have an impact on the clarity examination carried out by the EPO during the patent granting procedure. 

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Nace Alastria, la primera red nacional de blockchain del mundo con presencia del sector jurídico

Cerca de 70 instituciones y empresas de sectores como la banca, la energía y las telecomunicaciones, entre otros, han constituido el consorcio sin ánimo de lucro Alastria, la primera red nacional regulada basada en blockchain del mundo, que tiene como objetivo el desarrollo del ecosistema de esta tecnología en España.

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17