El Derecho

Conócenos

Los antecedentes del caso Google Books Library

En 2004 los fundadores del archiconocido motor de búsqueda Google -Larry  Page y Sergey Brin- dieron inicio a su proyecto de digitalización de las obras bibliográficas mundiales, para lo cual firmaron acuerdos con importantes bibliotecas estadounidenses y de otros países, entre ellos España.

  • Imprimir

Corría el año 2004 cuando los fundadores del archiconocido motor de búsqueda Google -Larry  Page y Sergey Brin- dieron inicio a su proyecto de digitalización de las obras bibliográficas mundiales, para lo cual firmaron acuerdos con importantes bibliotecas estadounidenses y de otros países, entre ellos España.

Por su parte, la sociedad de autores de EEUU –Authors Guild- y la Asociación de Editores Americanos (AEA), entre otros, demandaron a Google por violar la propiedad intelectual de escritores y editoriales, siguiendo un período de arduas negociaciones, con las que finalmente se llegó a un acuerdo transaccional por el que Google pagaría 125 millones de dólares al año en concepto de royalties, así como el 63% de los beneficios que pudiera obtener por la comercialización de una obra.

Además, los autores podrían presentar propuestas de modificación al acuerdo, así como comentarios u objeciones al mismo, así como retirar sus libros de la base de datos de Google y prohibir sus usos, si bien ello no significa la destrucción de la copia digital realizada por Google, además de recibir una copia digital de sus libros que los titulares pueden utilizar en su propia página web.

Por otro lado, de no renunciar al acuerdo, prestarían su consentimiento a las digitalizaciones ya realizadas por Google, renunciando al ejercicio de cualquier acción judicial contra la compañía.

No obstante, el acuerdo debía ser aprobado judicialmente, y un conjunto de autores, expertos en propiedad intelectual, e incluso el Departamento de Justicia de EEUU o los gobiernos de Alemania y Francia, pusieron reparos a la autorización del acuerdo, teniendo en cuenta la posición de monopolio[1] que alcanzaría Google, así como el control absoluto otorgado sobre las obras huérfanas.[2]

En este sentido, el 22 de marzo de 2011, el Juez Denny Chin del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York decidió no autorizar el acuerdo[3] basándose en que daría una posición de ventaja significativa sobre sus competidores, recompensando su copiado masivo de obras con derechos de autor sin autorización, e instando a alcanzar un nuevo acuerdo en el que los autores se inscriban voluntariamente, en lugar de encontrarse inscritos por defecto, siendo los que de forma expresa debían manifestar su oposición.

Precisamente, uno de los argumentos mencionados por el Juez Chin, que hizo inclinar la balanza a favor de los demandantes, fue que un número extremadamente alto de autores (6.800) se habían opuesto expresamente al acuerdo.

Siguiendo esta línea, Google se vería obligado a solicitar la autorización a cada autor o editorial de forma individual, por lo que presumiblemente, no tendría derecho a digitalizar las obras huérfanas, y se vería obligado a realizar una ardua labor investigadora sobre aquellas obras producidas por editoriales extinguidas.

Otro aspecto sobre el que el Juez tuvo ocasión de pronunciarse fue el de si la representación de los autores por los demandantes fue legítima o no, concluyendo que:

-Los representantes se encuentran habilitados para establecer un registro y un fiduciario para explotar el uso de las obras huérfanas, sin perjuicio de estimar que el Congreso y no el Tribunal, es más capaz de hacer frente a los intereses de las obras huérfanas. A mayor abundamiento, la cuestión de las obras huérfanas, no debe decidirse a través de un acuerdo entre las partes, con intereses privados propios.

-El acuerdo propuesto daría a las partes autorizaciones que van mucho más allá de las pretensiones iniciales planteadas en el caso, toda vez que no hubo ninguna denuncia de que Google estaba poniendo a disposición del público libros completos en línea, así como que el caso no se trataba de un acceso completo a las obras protegidas. El caso trataba sobre el uso de una herramienta de indexación y búsqueda, no de la venta de obras con derechos de autor completos.

-Los intereses de los representantes están en ocasiones en conflicto directo con un gran número de titulares de derechos, especialmente, en el caso de muchos autores académicos, que no comparten el ánimo de lucro de los representantes, así como que el afán de lucro está en contradicción con los intereses de los propietarios de las obras no reclamadas. Según se expone en la Sentencia: «Las partes tienen pocos incentivos para identificar y localizar a los propietarios de las obras no reclamadas, debido a que un menor número de opciones de exclusión significarán más obras no reclamadas por Google para explotar».

Asimismo, el Juez Chin criticó duramente la estructura fundamental del acuerdo, desde una perspectiva de los derechos de autor. Así, el fallo dispone un principio básico del derecho de autor: el de que los titulares de los derechos de autor pueden optar no hacer nada con sus obras. Sin embargo, en virtud del acuerdo, si los propietarios adoptaban una actitud pasiva, perdían sus derechos. Además, esta dinámica también planteó una objeción antimonopolio en el Tribunal, en particular respecto a las obras huérfanas.

Otra objeción del Tribunal hace referencia a los derechos de los titulares extranjeros, debido a que si bien la mayor parte de las obras proceden de EEUU, Reino Unido, Canadá y Australia, se incluyen aquellas obras extranjeras cuando los derechos de autor se encuentren registrados en Estados Unidos. A este respecto, el Tribunal señaló que los titulares de derechos extranjeros, se hallan en una posición de desventaja para determinar si se encuentran dentro del acuerdo, así como para determinar el proceso para hacer valer sus derechos.

A mayor abundamiento, el Tribunal declaró que no sostenía que el acuerdo violase las normas de derechos de autor internacionales, si bien, hizo hincapié en que los intereses de los titulares extranjeros de derechos son una razón más por las que es mejor dejar decidir al Congreso de los EEUU.

Otro aspecto objeto de objeción fue la defectuosa comunicación tanto del acuerdo inicial como del acuerdo enmendado, por ejemplo, a los escritores de ciencia ficción y de fantasía de América o a la asociación americana de periodistas y autores, así como a ciertos editores y asociaciones de autores extranjeros.

Por otro lado, los grandes competidores de Google, Amazon y Microsoft –entre otros-, objetaron que el acuerdo podría violar la Ley de derechos de autor existente, así como que la aprobación judicial del acuerdo infringiría la autoridad constitucional del Congreso sobre la regulación legal de los derechos de autor. Además, objetaron sobre la transferencia involuntaria de los derechos de autor de las obra huérfanas, con violación de la Copyright Act, al copiarse las obras sin el consentimiento de los autores.

Finalmente, la última objeción se refería a la privacidad, toda vez que ciertos objetores, como el Centro para la Democracia y la Tecnología[4] y el Centro de Información de la Privacidad Electrónica[5], entendían que el acuerdo afectaba a sustanciales extremos de la privacidad, como el que la digitalización de libros permitiría a Google gestionar una inmensa cantidad de información, incluyendo información privada sobre usuarios identificables, sin proporcionar protecciones adecuadas atendiendo al uso de dicha información.


[1] Dicho monopolio consistiría en:  ciertos mecanismos de precios constituyentes de acuerdos horizontales que violarían la Sherman Act; el monopolio de Google sobre los libros digitales, y especialmente, sobre las obras huérfanas y una posición dominante en el negocio de las búsquedas online.

[2] Son obras huérfanas aquellas en que se desconoce su autor o no puede ser hallado, pero que se encuentran sujetas a derechos de autor.

[5] http://www.epic.org

  • Imprimir
Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Govertis incorpora a Francisco González-Calero como Legal and Privacy Advisory Leader

Sus funciones principales serán la formación de Delegados de Protección de Datos y la participación en proyectos de adaptación al Reglamento Europeo de Protección de Datos.

AirHelp incorpora su primer AI lawyer, abogado con Inteligencia Artificial, para gestionar las reclamaciones por retraso de vuelos

El lanzamiento de Lara optimizará las capacidades legales de la compañía permitiendo el crecimiento de sus servicios legales y su expansión en este mercado

La aplicación I-pobles” se implementa en fase piloto en 17 localidades de la provincia de Valencia

i-pobles es un proyecto de la Diputació que permitirá tratar la información con la administración de forma electrónica

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Contenidos relacionados

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17