Conócenos

MARCAS

El Tribunal de Justicia obliga a la EUIPO a aceptar renovaciones parciales sucesivas

Por Ramón Cañizares

  • Imprimir

1. Hechos.

Nissan tenía una marca registrada en tres clases del Nomenclátor, y dentro del plazo de seis meses anterior a su vencimiento solicitó renovarla, pero parcialmente (sólo en dos clases). Más tarde, pero dentro del plazo de gracia de seis meses posterior al plazo natural, solicitó la renovación de su marca para esa clase que no había renovado en el plazo natural no prorrogado. La entonces OAMI se negó a renovar la marca para esa tercera clase.

2. Pronunciamientos.

La EUIPO alegaba, en este caso, que la solicitud de renovación parcial de la marca para sólo dos clases del Nomenclátor constituía una renuncia a la tercera. Para ello argüía razones de seguridad jurídica ya que la renovación parcial de dicha marca ya se había registrado y se había notificado a Nissan y, como consecuencia, había producido efectos erga omnes, por lo que no podía permitirse a Nissan revocar su decisión de no renovar la marca para esa tercera clase.

Es decir, la EUIPO había interpretado el artículo 50 del Reglamento 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea (relativo a la renuncia de la marca) de manera amplia, y a su vez había interpretado el artículo 47 (relativo a la renovación), de manera estricta. En ambos casos, en contra del interés de Nissan.

Sin embargo, como dice literalmente la sentencia del TJ, “de estas disposiciones no se desprende que esté prohibido presentar, durante los plazos a los que se refiere el artículo 47, apartado 3, del Reglamento nº 207/2009, solicitudes de renovación de una marca de la Unión escalonadas en el tiempo y relativas a diferentes clases de productos o servicios”.

La verdad es que la expresión de este artículo 47 apartado 3 no puede ser más clara, al indicar que:

3.      La solicitud de renovación deberá presentarse en un plazo de seis meses que expirará el último día del mes en cuyo transcurso termine el período de protección. En ese plazo deberán también abonarse las tasas. A falta de ello, la solicitud podrá presentarse todavía y las tasas abonarse en un plazo adicional de seis meses que comenzará a contar el día siguiente al día al que se refiere la primera frase, todo ello condicionado al pago de un recargo en el curso de dicho plazo adicional.

Tampoco parece a priori que el artículo 50 apartado 1 del mismo texto legal deba ser objeto de interpretaciones que se alejen de lo que indica con claridad:

 1.      La marca de la Unión podrá ser objeto de renuncia para la totalidad o parte de los productos o de los servicios para los cuales esté registrada.

3. Comentario.

Parece extraño que la EUIPO y el Tribunal General no interpretaran la normativa comunitaria en favor del administrado sino en su contra, cuando la controversia ha sido determinada por una laguna legal de los Reglamentos, y el titular y su representante han actuado dentro de la legalidad y cumpliendo los requisitos permitidos por la normativa, (al menos según las versiones lingüísticas del artículo 47. 3 en idiomas alemán, portugués, finés y holandés).

Por último, sorprende que la EUIPO sea tan rigurosa en la defensa de la seguridad jurídica, cuando los representantes sabemos perfectamente que, como una marca de la unión puede renovarse en el plazo de gracia de seis meses, hasta pasado ese plazo no se debe dar por seguro que la marca esté caducada por falta de renovación. No vemos problema en que debamos también ser cautos y esperar ese plazo en los casos que ha habido renovación, pero sólo parcial. 

Todos los operadores de este sector buscamos la seguridad jurídica. Pero hagámoslo de una forma coherente. No parece lógico no reconocer derechos a una renovación presentada en período de gracia porque ya se había solicitado la renovación para otras clases de productos y servicios y que, sin embargo, no se aborde con rigor la necesidad de actualizar en las bases de datos de la EUIPO los estados de las marcas, que en ocasiones se retrasan demasiado, con la inseguridad que ello genera.

De hecho, la sentencia apunta a medidas administrativas (informativas) que la EUIPO debería implementar para que los usuarios del sistema de marcas de la Unión no se vean perjudicados ante estas posibles “renovaciones escalonadas”.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

-Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea

ENGLISH VERSION

Court of Justice obliges EUIPO to accept staggered partial renewals Judgment of the Court of Justice of 22 June 2016, Nissan (C-207/15 P).

1. Background.

Nissan had a trademark which was registered in three classes. Within the six months preceding the due date they submitted a request for partial renewal (in just two of the three classes). Subsequently, although within the six-month grace period beyond the due date, they requested the renewal of the trademark in the remaining class. The OHIM (as it then was) turned down that request for renewal in the third class. 

2. Findings.

The EUIPO maintained that the request for partial renewal in just two of the three classes in which the trademark had been granted registration entailed the simultaneous surrender of the third class. In support of this position the Office argued that reasons of legal certainty entered into play, given that the partial renewal in two classes had already been entered on the records, Nissan had been notified thereof, erga omnes effects had consequently been created and Nissan could therefore not be allowed to go back on its initial decision not to renew the trademark in the third class.

The EUIPO thus interpreted article 50 of Regulation 207/2009 (relating to surrender) broadly and article 47 (relating to renewal) narrowly, contrary to the interests of Nissan in both cases.

However, in its judgment the ECJ has held that “it is not apparent from those provisions that the submission, during the periods referred to in Article 47(3) of Regulation No 207/2009, of requests for renewal of an EU trade mark, staggered over time and relating to different classes of goods or services, is prohibited”.

The fact is that the wording of article 47(3) could hardly be clearer when stating that:

3. The request for renewal shall be submitted within a period of six months ending on the last day of the month in which protection ends. The fees shall also be paid within this period. Failing this, the request may be submitted and the fees paid within a further period of six months following the day referred to in the first sentence, provided that an additional fee is paid within this further period.

Nor does article 50(1) easily lend itself to differing interpretations:

1. A Community trade mark may be surrendered in respect of some or all of the goods or services for which it is registered.

3. Remarks.

It seems strange that both the EUIPO and the General Court should have interpreted those provisions in a manner adverse to the interests of the trademark owner, rather than in favour thereof, when the controversy arose out of a gap in the regulations and the registrant and its representative acted entirely within the bounds of the law (at least according to the German, Portuguese, Finnish and Dutch language versions of article 47.3) 

It is also rather surprising that the EUIPO should have come out so strongly in defence of legal certainty when we all know perfectly well that there is a six-month grace period for the renewal of an EU trademark and, therefore, that one should never assume that the registration may have lapsed until that term has expired. It appears to us that we should be equally cautious and draw no conclusions until after the expiry of that term in cases where the registration has been renewed but only partially.

We all look for legal certainty, but in doing so we ought to be consistent. From this standpoint, to deny a trademark owner the right to renew a registration in two stages, while the grace period is still running, would not seem logical when, in contrast, insufficient attention is paid to the need to keep the information on the status of the trademarks in the EUIPO databases current. On occasions updates are subject to significant delays and this circumstance evidently does generate uncertainty.

Indeed, in its judgment the ECJ mentions information measures which the EUIPO ought to implement in order to ensure that the rights of users of the EU trademark system may be safeguarded in the event of these “staggered renewals”. 

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Conclusiones del II Foro de la Movilidad e IoT

El II Foro fue el escenario para la presentación del “Estudio del arte e implicaciones de seguridad y privacidad en el Internet de las Cosas”.

Nace Alastria, la primera red nacional de blockchain del mundo con presencia del sector jurídico

Cerca de 70 instituciones y empresas de sectores como la banca, la energía y las telecomunicaciones, entre otros, han constituido el consorcio sin ánimo de lucro Alastria, la primera red nacional regulada basada en blockchain del mundo, que tiene como objetivo el desarrollo del ecosistema de esta tecnología en España.

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Contenidos relacionados

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17