Conócenos

PROPIEDAD INTELECTUAL

El caso TVCatchup (C-607/11) cuando la retransmisión de obras a través de Internet ('Live streaming') es realizada por un organismo distinto del emisor original

Por Patricia Mariscal

La Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2013 aborda el caso en el que la retransmisión de obras a través de Internet ('Live streaming') por un organismo distinto del emisor original constituye un nuevo acto de comunicación al público en el sentido de la Directiva 2001/29/CE aunque tal retransmisión vaya únicamente dirigida a aquellos usuarios que dispongan de acceso legal a las emisiones originarias. 

  • Imprimir

1.- Hechos. 

Las demandantes en el presente litigio son varias cadenas de televisión británicas que ostentan derechos de propiedad intelectual sobre sus emisiones y sobre muchos de los contenidos incluidos en las mismas. La demandada, -TVC-, es una entidad que se dedica a ofrecer a través de Internet flujos de emisiones televisivas en abierto, incluidas las de las demandantes. La peculiaridad del servicio de TVC es que únicamente se ofrece a aquellos usuarios que previamente disponen de una licencia de televisión válida para acceder a esos contenidos. Además, el sistema de puesta a disposición del público de la información no es en abierto, sino que cada paquete individual de datos va dirigido a un usuario individual, y no a grupos de usuarios. Este servicio es financiado a través de publicidad que se muestra por inserción en el ordenador del usuario, respetando en todo caso la publicidad previamente insertada originariamente por las cadenas de televisión. 


Las demandantes ejercieron una acción contra TVC ante The High Court of Justice por violación de los derechos de propiedad intelectual sobre sus emisiones, concretamente, por realizar actos de comunicación al público prohibidos por el artículo 20 de la Copyright, Designs and Patents Act de 1988. 

En esta tesitura, The High Court of Justice plantea al TJ una serie de cuestiones dirigidas a dilucidar si el concepto de "comunicación al público” del artículo 3.1 de la Directiva 2001/29/CE abarca la difusión a través de Internet de emisiones de radiodifusión a personas del público que habrían tenido derecho a acceder a las mismas utilizando sus propios aparatos de televisión o sus propios ordenadores portátiles en su domicilio. 

2.- Pronunciamientos. 

Según el TJ, tal y como se deduce del vigésimo tercer considerando de la Directiva 2011/29/CE, así como de los artículos 2 y 8 de la Directiva 93/83, el derecho de comunicación al público ha de entenderse en un sentido amplio, de modo que comprenda todo tipo de transmisión o retransmisión de una obra al público no presente en el lugar de la comunicación. Como quiera que el derecho de comunicación al público no es susceptible de agotamiento, cada uno de estos actos ha de ser objeto de una autorización individualizada. 

La puesta a disposición del público a través de Internet de emisiones de televisión terrestre tiene lugar por un medio técnico específico que es diferente del medio en que es llevada a cabo la comunicación de origen, y, por consiguiente, se trata de un nuevo acto de comunicación que debe ser autorizado por los titulares de derechos.

En lo que se refiere al concepto de público, el artículo 3.1 de la Directiva 2001/29/CE hace referencia a un número indeterminado de destinatarios potenciales e implica un número considerable de personas. El hecho de que en el presente supuesto los destinatarios potenciales accedan a las obras a través de una conexión individualizada, no impide que un gran número de personas pueda tener acceso a la misma, pues es preciso tener en cuenta el efecto cumulativo de la puesta a disposición. Resulta indiferente, también, que el público al que va dirigido la retransmisión no sea un público nuevo, puesto que se trata de un acto de comunicación llevado a cabo por diferentes medios, y, por tanto, nuevo. 

3.- Comentario. 

Esta sentencia viene a sumarse a la ya abultada lista de pronunciamientos del TJ en materia de comunicación pública en el ámbito de la Directiva 2001/29/CE (cfr. entre otras la sentencia de 7 de diciembre de 2006; C 306/05, 4 de octubre de 2011; C-403/08, y 13 de octubre de 2011; C-431/09). Una vez más, el TJ pone de manifiesto la amplitud del concepto de comunicación al público. 

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documentos citados: 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 7 marzo 2013, EDJ 2013/16947 (ver fichero adjunto). 

- Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, EDL 2001/22888 (ver fichero adjunto).

 - Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 7 diciembre 2006, EDJ 2006/310927 (ver fichero adjunto). 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 4 octubre 2011, EDJ 2011/217682 (ver fichero adjunto). 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 13 octubre 2011, EDJ 2011/225190 (ver fichero adjunto).

 

ENGLISH VERSION 

Live streaming of works via the Internet by an organization other than the original broadcaster constitutes a new act of communication to the public within the meaning of Directive 2001/29/EC even where the retransmission is directed solely at those users who may lawfully access the original broadcasts. 

Judgment of the Court of Justice of 7 March 2013, TVCatchup (C-607/11). 

1.- Background. 

The plaintiffs in these proceedings were various British television companies who hold copyright in their broadcasts and in much of the content included therein. The defendant, TVCatchup (TVC), is an entity that offers Internet streaming of free-to-air television broadcasts, including those of the plaintiffs. The main feature of TVC's service is that it is only offered to users who have a valid television license to access the content. In addition, the system used to make the information available to the public is not free-to-air, rather, each individual packet of data is addressed to an individual user, not to a class of users. The service is funded by advertising displayed on the user's computer, which allows the advertising originally inserted by the television companies to be maintained. 



The plaintiffs brought an action against TVC before the High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) for breach of copyright in their broadcasts, specifically, for communication of the works to the public prohibited under section 20 of the Copyright, Designs and Patents Act of 1988. 

The High Court of Justice referred a series of questions to the Court of Justice with a view to clarifying whether the concept of “communication to the public” set out in Article 3.1 of Directive 2001/29/EC extends to broadcasting via the Internet of terrestrial television broadcasts to members of the public that would have been entitled to access the said broadcasts on their own television sets or laptops in their own homes. 

2.- Findings. 

According to the Court, pursuant to recital 23 of Directive 2011/29/EC as well as Articles 2 and 8 of Directive 93/83, the right of communication to the public must be interpreted in a broad sense, covering all types of transmission or retransmission of a work to the public not present at the place where the communication originates. Given that the right of communication to the public cannot be exhausted, each of these acts must be individually authorized. 

The making available to the public via the Internet of terrestrial free-to-air television broadcasts uses a specific technical means different from the means used to effect the original communication and, as such, must be considered a new act of communication that requires authorization by the rightholders. 

With regard to the concept of public, Article 3.1 of Directive 2001/29/EC refers to an indeterminate number of potential recipients and implies a large number of persons. While in the case at hand the potential recipients access the works via a one-to-one connection, this does not prevent a large number of persons from having access, since the cumulative effect of making the works available must be taken into account. Also, the fact that the public to which the retransmission is directed is not a new public is irrelevant, since the act of communication is carried out by different means and is therefore new. 

3.- Remarks. 

This judgment can be added to the now extensive list of Court of Justice decisions on communication to the public within the meaning of Directive 2001/29/EC (cf., inter alia, the Court's judgments of 7 December 2006; C 306/05, 4 October 2011; C-403/08, and 13 October 2011; C-431/09). Once again, the Court of Justice has highlighted the broad scope of the concept of communication to the public. 



Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

ebook gratuito

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ENTREVISTAS

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17