Conócenos

MARCAS

Interpretación de los motivos de denegación de las marcas tridimensionales

Por Enrique Armijo Chávarri

  • Imprimir

1.- Hechos.

La compañía Stokke A/S ('Stokke') es titular de un registro de marca tridimensional sobre una silla ajustable para niños denominada TRIPP TRAPP. La imagen de la silla es la siguiente:



La compañía alemana Hauck GmbH & Co. KG ('Hauck') empieza a comercializar unas sillas para niños llamadas ALPHA y BETA que presentaban una apariencia muy similar a la de la silla TRIPP TRAPP. Ello lleva a Stokke a entablar una acción judicial contra la compañía alemana que fundamenta en derechos de autor y en el citado registro de marca tridimensional. Sus pretensiones son acogidas en primera instancia. Sin embargo, en apelación, Hauck formula reconvención solicitando la anulación de la marca TRIPP-TRAPP por incurrir esta en la prohibición de registro relativa a los signos constituidos por la forma del producto. El tema acaba llegando ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos, quien decide suspender el procedimiento y plantear al TJ varias cuestiones relativas a la interpretación de las prohibiciones de registro previstas en el artículo 3.1.e) de la Directiva sobre marcas. 

2.- Pronunciamientos 

La primera de las cuestiones examinadas por el TJ se refiere a la prohibición relativa a 'la forma impuesta por la naturaleza del producto'. A este respecto, el TJ señala que dicha causa de denegación se aplicará no sólo a los signos constituidos exclusivamente por formas indispensables para la función del producto, sino también a aquellos signos cuyas características esenciales sean inherentes a la función genérica del producto. El TJ matiza que la prohibición que nos ocupa no entrará en juego cuando la marca reivindique un segundo o tercer elemento (p. ej. un elemento de fantasía) que no sea inherente a la función del producto y que desempeñe un papel esencial. 

En segundo lugar, el TJ se pronuncia sobre la prohibición relativa a 'la forma que da valor sustancial al producto'. La sentencia afirma que la apreciación de esta causa de denegación no debe limitarse a la forma de productos que tengan exclusivamente un 'valor artístico u ornamental', sino que también podrá apreciarse en aquellos signos que, además del elemento estético, presenten otras características que puedan conferir al producto otros valores sustanciales (p. ej. la naturaleza del producto, la especificidad de la forma, la diferencia de precios, etc.). Asimismo, señala que la percepción de la forma del producto por parte del público destinatario de los productos, si bien es un factor que puede tenerse en cuenta, no es un elemento decisivo para poder apreciar la concurrencia de esta prohibición.

Por último, la sentencia analiza si los tres supuestos de prohibición contemplados en este precepto de la Directiva pueden aplicarse de forma combinada entre sí. El TJ niega esta posibilidad. El Tribunal afirma que los tres supuestos tienen carácter autónomo siendo irrelevante que un signo pueda subsumirse en más de uno, por cuanto bastaría que uno de dichos supuestos entre en juego para que se aplique la prohibición de registro prevista en el precepto.

 3.- Comentario.

La sentencia que nos ocupa propone una interpretación rigurosa de las prohibiciones relativas a las marcas tridimensionales. El TJ confirma que las causas de denegación que nos ocupan persiguen impedir que la marca otorgue a su titular un monopolio sobre las características funcionales de los productos y aplica un test para la apreciación de la distintividad severo y estricto. 

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2014, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

- DIRECTIVA 2008/95/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 22 de octubre de 2008 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas


ENGLISH VERSION  

Interpretation of the grounds for refusal of three-dimensional trademarks. Judgment of the Court of Justice of 18 September 2014, TRIPP TRAPP chair (C-205/13). 

1.- Background.

Stokke A/S (“Stokke”) is the holder of a three-dimensional trademark registration for an adjustable children’s chair called TRIPP TRAPP. An image of the chair follows below: 


The German company Hauck GmbH & Co. KG (“Hauck”) began to market children’s chairs named ALPHA and BETA, which bore a strong resemblance to the TRIPP TRAPP chair. This led Stokke to file legal proceedings against the German company based on copyright and on the aforementioned three-dimensional trademark registration. Stokke’s claims were accepted at first instance. Nevertheless, in the ensuing appeal Hauck brought a counterclaim seeking the invalidity of the TRIPP-TRAPP mark based on the grounds for refusal of registration concerning signs consisting of the shape of a product. The case went to the Dutch Supreme Court, which decided to stay the proceedings and refer a number of questions, concerning the interpretation of the grounds for refusal set out in Article 3(1)(e) of the Trademarks Directive, to the CJ for a preliminary ruling. 

2.- Findings.

The first question examined by the CJ referred to the ground for refusal concerning “the shape which is imposed by the very nature of a product”. In that regard, the CJ pointed out that this ground for refusal would apply not only to signs which consist exclusively of shapes which are indispensable to the function of the product in question, but also to signs whose essential characteristics are inherent to the generic function of the product. The CJ specified that the ground in question would not come into play when the mark claimed a second or third element (such as an imaginative element) which was not inherent to the function of the product and which played an essential role. 

Secondly, the CJ delivered its findings on the ground for refusal concerning “the shape which gives substantial value to the goods”. According to the judgment, the assessment of that ground for refusal should not be limited to the shape of products having only “artistic or ornamental value”, but it should also be perceived in signs which, as well as an aesthetic element, possess additional characteristics that could confer other substantial values on the product (for example, the nature of the product, its specific shape, difference in price, etc.). It also pointed out that although the target public’s perception of the shape of the product is a factor which may be taken into account, it is not a decisive aspect in establishing the applicability of the ground for refusal in question.     

Lastly, the judgment analysed whether the three grounds for refusal laid down in this provision of the Directive may be applied in combination. The CJ rejected this possibility and stated that the three grounds operate independently of one another, and that the fact that a sign could be denied registration on the basis of a number of those grounds is irrelevant, since it would suffice for any one of the grounds for refusal set out in the provision to apply.  

3.- Remarks.

The judgment in question propounds a stringent interpretation of the grounds for refusal relating to three-dimensional trademarks. The Court confirms that those grounds for refusal seek to prevent a trademark from granting its holder a monopoly on the functional characteristics of a product, and it applies a strict test for evaluating distinctiveness.

              

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: cesión de datos a procuradores

    “El despacho jurídico “De La Torre Abogados” va a proceder a la cesión de datos personales de D. Daniel De La Torre a la procuradora Dña. María Ruiz para que realice las labores de procura necesarias para un caso judicial en la provincia de Almería.

  • Buenas prácticas en el despacho

    El despacho deberá establecer una normativa de uso de dispositivos y sistemas informáticos por escrito, así como unos criterios de supervisión de su actividad, remitiendo ambos documentos a todos sus integrantes y haciendo que firmen una conformidad de la información recibida.

  • Funciones y obligaciones del personal del despacho (y II)

    El personal que tenga acceso a información propiedad del despacho jurídico estará obligado a conocer y a observar las medidas, normas, procedimientos, reglas y estándares que afecten a las funciones que desarrolla en el despacho. 

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

AIshow, el evento de Inteligencia Artificial, llega a Madrid

Reunirá a investigadores y profesionales de diversos campos con el propósito de explorar las interacciones y los impactos prácticos de la Inteligencia Artificial (IA)

Metricson refuerza el área de compliance, protección de datos y propiedad intelectual

Incorpora a  Alejandro Martínez Méndez como director del departamento de protección de datos, propiedad intelectual y compliance de la sede de Barcelona. 

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17