Conócenos

MARCAS

Infracción de marca y actos de competencia desleal por publicidad y promoción de perfumes de equivalencia

Por Ana Sanz

  • Imprimir

1. Hechos.

Las compañías Carolina Herrera Limited, Puig France SAS y Antonio Puig SA son titulares de marcas nacionales, internacionales con efectos en España y comunitarias sobre los distintivos 212, CAROLINA HERRERA, PACO RABANNE, PACO RABANNE POUR HOMME, BLACK X, BLACK XA POR ELLE, ULTRAVIOLET, 1 MILLION, LADY MILLION, NINA RICCI, LOVE IN PARIS, PREMIER JOUR, NINA Y RICCI RICCI registradas para perfumes. 

Las demandadas, Equivalenza Retail SL y Cataleg de Serveis Integrals SL, utilizan los distintivos anteriormente mencionados en su actividad de publicidad y promoción de perfumes de equivalencia. 

Carolina Herrera Limited, Puig France SAS y Antonio Puig SA interpusieron demanda ante el Juzgado de Marca Comunitaria acumulando las acciones de infracción de marca y competencia desleal. Ambas acciones fueron estimadas y las demandadas fueron condenadas a  ‘1º) cesar y abstenerse en el futuro de llevar a cabo la actividad de ofrecimiento, publicidad y promoción de perfumes de equivalencia mediante el uso de los referidos; 2º) retirar del tráfico económico, incluido Internet, y destruir, cualquier material publicitario o promocional, en especial listas de equivalencias, referente a la perfumería de equivalencia de las demandadas en los que se reproduzcan los signos en los términos indicados en el apartado 5; 3º) abstenerse de suministrar a las tiendas de la red cualquier tipo de material publicitario o promocional en el que se haga uso de las marcas de las actoras objeto del litigio en los términos indicados en el apartado 5, y a su retirada de las tiendas; 4º) indemnizar solidariamente a las actoras en 100.000€; 5º) Publicar el fallo de la Sentencia con arreglo a los parámetros fijados en el apartado 51; y 6º) Abonar el pago de las costas de este procedimiento’.  

Las demandadas, sin embargo, solo impugnan dos de los anteriores pronunciamientos: la cuantía de la indemnización y la acción de remoción y destrucción del material publicitario o promocional. 

Las actoras, por su parte, también impugnan la sentencia del Juzgado en cuanto a la fijación de la indemnización. 

2. Pronunciamientos.

El Tribunal rechaza la reducción de la cuantía indemnizatoria interesada por las demandadas y ello en la medida en que entiende: (i) que la suma indemnizatoria fue transada de mutuo acuerdo entre las partes quedando sometida a una condición suspensiva que se habría verificado con la declaración por el juzgado de la infracción de las marcas de las actoras y la comisión de actos de competencia desleal; (ii) que del acuerdo se desprende que la suma pactada cubre todos los conceptos indemnizatorios reclamados en la demanda y por tanto no puede ser moderada; (iii) que para que proceda indemnizar a la actora con la suma pactada resulta irrelevante cuáles hayan sido los concretos fundamentos jurídicos adoptados por el Juzgado para declarar la infracción de las marcas y la comisión de ilícitos concurrenciales; y (iv) que los signos utilizados por las demandadas se corresponden con los signos denominativos de las marcas titularidad de las actoras en las que se basaba la acción. 

También rechaza el Tribunal que los pronunciamientos de remoción y destrucción del material publicitario no deban alcanzar a terceros que no son parte en el procedimiento, por entender que existen determinados hechos que permiten concluir que Equivalenza Retail SL es responsable de que en la red de tiendas se utilicen las listas de equivalencia. 

Y, por último, el Tribunal rechaza la impugnación de la condena en costas efectuada por las demandadas aduciendo que todas las pretensiones de las actoras han sido estimadas y que las costas no pueden ser incluidas en la suma condenatoria pactada entre las partes por tratarse de dos conceptos completamente distintos. 

Por otro lado, en relación con el recurso deducido por las actoras, el Tribunal estima que no procede incrementar la cuantía indemnizatoria en fase de ejecución de sentencia. A este respecto, el Tribunal razona que (i) las actoras no hicieron reserva expresa de su derecho a exigir una indemnización superior por los daños sufridos por persistencia de la infracción; (ii) en el acuerdo se ponía de manifiesto la innecesaridad de practicar prueba pericial alguna para cuantificar los daños, por lo que resulta imposible fijar una indemnización superior; y (iii) no habiéndose fijado unas bases para la cuantificación de la indemnización, la remisión a la fase de ejecución para la determinación de una nueva  cuantía sería contraria a lo dispuesto en el artículo 219 LEC.      

3. Comentario.

Si bien la fijación de la suma indemnizatoria mediante un acuerdo entre las partes puede ser una solución óptima para el problema de la cuantificación de los daños y perjuicios, habrá que prestar especial atención a los términos concretos del acuerdo para evitar que las condiciones pactadas conlleven una limitación de nuestros derechos.  

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2014, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

- Ley Ley 1-2000 de 7 de enero. Ley de Enjuiciamiento Civil


ENGLISH VERSION  

Trademark infringement and acts of unfair competition by advertising and promoting equivalent perfumes. Judgment of the Spanish Community Trademark Court of 13 June 2014, Equivalenza.

1. Background

Carolina Herrera Limited, Puig France SAS and Antonio Puig SA hold Spanish trademarks, international registrations with effect in Spain and Community trademarks for 212, CAROLINA HERRERA, PACO RABANNE, PACO RABANNE POUR HOMME, BLACK X, BLACK XA POR ELLE, ULTRAVIOLET, 1 MILLION, LADY MILLION, NINA RICCI, LOVE IN PARIS, PREMIER JOUR, NINA and RICCI RICCI, covering perfumery products.      

The defendants, Equivalenza Retail SL and Cataleg de Serveis Integrals SL, were using the aforementioned signs to advertise and promote equivalent perfumes. 

Carolina Herrera Limited, Puig France SAS and Antonio Puig SA filed proceedings with the Community Trademark Court encompassing action for trademark infringement and for unfair competition. Both actions were accepted and the defendants were ordered to: ‘1.) cease offering, advertising and promoting equivalent perfumes using the signs in question and refrain from doing so again in the future; 2.) Remove from trade (including from the Internet), and destroy, any advertising or promotional material, in particular lists of equivalents referring to the defendants’ equivalent perfumes in which the signs are reproduced as described in section 5; 3.) Refrain from supplying to the network of stores any kind of advertising or promotional material which makes use of the plaintiffs’ trademarks at issue under the terms indicated in section 5, and to remove same from the stores; 4.) Jointly pay the plaintiffs the sum of 100,000 € as compensation; 5.) Publish the operative part of the judgment pursuant to the parameters set out in section 51; and 6.) Pay the costs of these proceedings’.   

The defendants only appealed two of the above findings, namely, the amount of compensation and the removal from trade and destruction of the advertising or promotional material.

The plaintiffs also contested the Court’s judgment in respect of damages.     

2. Findings.

The Court rejected the reduction in compensation requested by the defendants on the grounds that: (i) the damages sum was mutually agreed upon by the parties and was subject to a condition precedent which had been fulfilled upon the Court’s declaration of infringement of the plaintiffs’ trademarks and the perpetration of acts of unfair competition; (ii) the agreement suggests that the sum that had been agreed upon covers all the compensatory aspects claimed in the complaint, and so it cannot be reduced; (iii) in order for the plaintiffs to be compensated with the agreed sum, the Court’s specific findings in declaring the infringement of the trademarks and the perpetration of acts of unfair competition are irrelevant; and (iv) the signs used by the defendants match the word components of the plaintiffs’ trademarks on which the action was based.

The Court also rejected the argument that the findings in respect of the removal from trade and destruction of the advertising material should not extend to third parties not intervening in the proceedings on the grounds that there were circumstances that enabled it to be concluded that Equivalenza Retail SL was responsible for the fact that the lists of equivalents were used in the network of stores.

Lastly, the Court rejected the defendants’ objection to the costs award on the grounds that all of the plaintiffs’ claims had been accepted and that the costs could not be included in the compensatory sum that had been agreed by the parties since they were two entirely different concepts.

With respect to the appeal lodged by the plaintiffs, the Court ruled that the damages could not be increased at the judgment enforcement stage. In that regard, the Court held that: (i) the plaintiffs had not expressly reserved the right to demand higher compensation for the damages sustained on account of the persistence of the infringement; (ii) the agreement stated that it was unnecessary to examine any expert evidence whatsoever in order to assess the value of the damages, and so it was impossible to fix higher compensation; and (iii) since no foundation had been established for quantifying the damages, determining a new sum at the enforcement stage would be contrary to the provisions of Article 219 of the Spanish Civil Procedure Act.    

3. Remarks.

Although establishing the amount of compensation via an agreement between the parties could be the ideal solution to the problem of assessing damages, special attention will have to be paid to the specific terms of the agreement in order to prevent the conditions of that agreement from limiting our rights.


Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Buenas prácticas en el despacho

    El despacho deberá establecer una normativa de uso de dispositivos y sistemas informáticos por escrito, así como unos criterios de supervisión de su actividad, remitiendo ambos documentos a todos sus integrantes y haciendo que firmen una conformidad de la información recibida.

  • Funciones y obligaciones del personal del despacho (y II)

    El personal que tenga acceso a información propiedad del despacho jurídico estará obligado a conocer y a observar las medidas, normas, procedimientos, reglas y estándares que afecten a las funciones que desarrolla en el despacho. 

  • Funciones y obligaciones del personal del despacho(I)

    Hay que tratar de inculcar al personal el carácter obligatorio de seguir estas disposiciones, así como de las consecuencias laborales y de cualquier otra índole que pueda tener su no observancia. Notifique estas medidas a su personal y fórmelos adecuadamente.  

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

AIshow, el evento de Inteligencia Artificial, llega a Madrid

Reunirá a investigadores y profesionales de diversos campos con el propósito de explorar las interacciones y los impactos prácticos de la Inteligencia Artificial (IA)

Metricson refuerza el área de compliance, protección de datos y propiedad intelectual

Incorpora a  Alejandro Martínez Méndez como director del departamento de protección de datos, propiedad intelectual y compliance de la sede de Barcelona. 

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17