Conócenos

PATENTES Y MARCAS

Petición de revisión concedida. Reapertura del procedimiento.

Por Ruth Sánchez

Decisión de la Cámara de Recursos Ampliada de la Oficina Europea de Patentes de 13 de mayo de 2013 (R0015/11).

  • Imprimir

1.- Hechos.

Mediante la decisión T832/09, que fue anunciada al final de un procedimiento oral, la Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes desestimó el recurso presentado contra la decisión de la División de Examen de rechazar la solicitud de patente Europea Nº. 03009955.0. 

Acompañando al recurso el solicitante presentó una propuesta de reivindicaciones principal, que la Cámara consideró carente de actividad inventiva, y una propuesta auxiliar cuya primera reivindicación la Cámara consideró que poseía falta de claridad según el Art. 84 EPC. 

El solicitante presentó una petición de revisión de dicha decisión el 23 de septiembre de 2011 basada en que la Cámara de Recursos había incurrido en una violación fundamental del derecho a ser escuchado. 

En soporte a su petición el solicitante indicó: 

- Que cuando durante el procedimiento oral se discutió la propuesta de reivindicaciones auxiliar se discutió sobre el soporte de las modificaciones en la descripción y sobre la actividad inventiva.

- Que después de estas explicaciones se interrumpió el procedimiento oral para la deliberación de la Cámara de Recursos. La Cámara reanudó el procedimiento proporcionando su decisión final indicando que había llegado a la conclusión de que la propuesta auxiliar no cumplía con el requisito de claridad según Art. 84 EPC.

- Que el solicitante trató de intervenir y contestar esta objeción. Sin embargo, el Presidente le interrumpió, rechazó darle la palabra indicando que la decisión ya había sido tomada y que las argumentaciones relativas a la falta de claridad se proporcionarían por escrito.

- Que la objeción de falta de claridad no había sido planteada con anterioridad en el procedimiento. 

El peticionario solicitó que se anulara la decisión T832/09, que se reabriera el procedimiento y que se reemplazaran los miembros de la Cámara de Recurso que participaron en la decisión. 

2.- Pronunciamientos. 

La Cámara de Recursos Ampliada considera admisible la petición de revisión a pesar de que no se ha cumplido el requisito de que el peticionario hubiera realizado una objeción formal durante el procedimiento de recurso contra el defecto procedimental según la Regla 106 EPC. La Cámara de Recursos Ampliada considera que el rechazo total y final del Presidente de la Cámara de Recursos de escuchar al peticionario evitó que el representante del solicitante pudiera objetar bajo la Regla 106 EPC. 

Además la Cámara de Recursos Ampliada concede la petición de revisión ya que encuentra que no hay ninguna base en el procedimiento de recurso de la que se derive que se objetó o que se discutió la falta de claridad de la propuesta auxiliar. 

Ningún documento del expediente, en particular, los documentos escritos aportados por las partes, las comunicaciones oficiales, las actas del procedimiento oral o el razonamiento de la decisión incluye referencia alguna de la que se derive que durante el procedimiento oral el peticionario era consciente o hubiera podido ser consciente de que se estaba tratando el cumplimiento con el Art. 84 EPC. 

Teniendo en cuenta estos documentos la Cámara de Recursos Ampliada asume que se ha violado el derecho del peticionario a ser escuchado y anula la decisión T832/09 y reabre el procedimiento, aunque no considera que debían reemplazarse los miembros de la Cámara que participaron en la decisión. 

3.- Comentario. 

Los procedimientos de revisión fueron introducidos en el Convenio de la Patente Europea (CPE) en la modificación del 13 de diciembre de 2007. Anteriormente no existía un mecanismo que permitiera revisar una decisión de una Cámara de Recursos. Sin embargo, los procedimientos de revisión tienen como fin único remediar defectos de procedimiento fundamentales o actos criminales bajo determinadas circunstancias. 

Desde la entrada en vigor de este procedimiento solamente cuatro peticiones de revisión han sido concedidas de 118 presentadas hasta la fecha. Aunque los procedimientos de revisión de la Cámara de Recursos Ampliada proporcionan la posibilidad de que se reconsideren las decisiones definitivas de la Cámara de Recursos, a la vista de los datos anteriores, esta posibilidad parece muy escasa y raramente aplicable. 

El presente caso basa la petición de revisión concedida en que se ha producido una violación fundamental del Art. 113 EPC, es decir, del derecho a ser escuchado. También la violación del derecho a ser escuchado ha sido la base de los otros tres casos concedidos, por lo que parece claro que con esta decisión el Art. 113 EPC se afianza como base con más posibilidades de éxito para un caso de petición de revisión. 

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu). 

Documento citado: 

- Convenio sobre Concesión de Patentes Europeas, hecho en Munich el 5 de octubre de 1973, en su redacción vigente actualmente (desde el 13 de diciembre 2007), EDL 1973/2381 (ver fichero adjunto). 


ENGLISH VERSION 

Petition for review granted. Proceedings reopened. 

Decision R0015/11 of the Enlarged Board of Appeal of the European Patent Office of 13 May 2013. 

1.- Background. 

By decision T832/09 announced at the end of oral proceedings the Board of Appeal of the European Patent Office dismissed the appeal against the decision of the Examining Division to refuse European patent application no. 03009955.0. 

With the appeal the applicant submitted a proposed main claim, which the Board found to lack inventive step, and a supplementary proposal whose first claim was found to by the Board to lack clarity pursuant to Article 84 EPC. 

The applicant filed a petition for review of the said decision on 23 September 2011 claiming that the Board of Appeal had committed a fundamental violation of the petitioner's right to be heard. 

In support of its petition the applicant indicated that: 

- On discussing the supplementary proposal of claims during the oral proceedings, there was some discussion of support for the amendments in the description and inventive step.

- Following these explanations the oral proceedings were broken off for the Board of Appeal to deliberate. The Board resumed the proceedings to issue its final decision, indicating that it had concluded that the supplementary proposal did not comply with the requirements of Article 84 EPC.

- The applicant tried to reply to the objection. However, the Chairman cut him off and refused to allow him to speak, stating that the decision had already been taken and that the allegations concerning lack of clarity would be furnished in writing.

- The objection on the grounds of lack of clarity had not been raised previously during the proceedings. 

The petitioner requested that decision no. T832/09 be set aside, the proceedings be re-opened and the members of the Board of Appeal who had participated in the decision under review be replaced. 

2.- Findings. 

The Enlarged Board of Appeal deemed the petition for review admissible even though the petitioner had not complied with the requirement to raise a formal procedural objection under Rule 106 EPC during the appeal proceedings. The Enlarged Board of Appeal considered that the total and final refusal by the Chairman of the Board of Appeal to hear the petitioner had prevented the applicant's representative from raising an objection under Rule 106 EPC. 

The Enlarged Board of Appeal further granted the petition for review on finding that there was no indication in the appeal proceedings that lack of clarity of the supplementary proposal had been raised as an objection or discussed. 

No document in the record of the proceedings, in particular no document submitted by the parties, no official communications, the minutes of the oral proceedings or the reasoning for the decision, contained any indication that the petitioner was aware or could have been aware that compliance with Article 84 EPC was at issue. 

Taking into account all these documents, the Enlarged Board of Appeal considered that a violation of the petitioner's rights to be heard had occurred and set aside decision T832/09, ordering the proceedings to be re-opened. However, it did not concur that the members of the Board of Appeal who had participated in the decision under review had to be replaced. 

3.- Remarks. 

Review procedures were introduced into the European Patent Convention in its revised version of 13 December 2007. Before that there was no mechanism to review Board of Appeal decisions in place. However, review procedures are intended solely to remedy fundamental procedural defects or certain criminal acts. 

Since entry into force of this procedure only four petitions for review have been granted out of the 118 filed to date. Although petitions for review filed with the Enlarged Board of Appeal allow for reconsideration of final decisions issued by the Board of Appeal, the aforementioned figures suggest that this option is quite limited and seldom applied.

In the case at hand, the granted petition for review was based on grounds that there had been a fundamental violation of Article 113 EPC, that is, the right to be heard. Violation of the right to be heard was likewise the basis for the other three cases granted, which clearly indicates that petitions for review based on Article 113 EPC have the best chance of success. 


Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Buenas prácticas en el despacho

    El despacho deberá establecer una normativa de uso de dispositivos y sistemas informáticos por escrito, así como unos criterios de supervisión de su actividad, remitiendo ambos documentos a todos sus integrantes y haciendo que firmen una conformidad de la información recibida.

  • Funciones y obligaciones del personal del despacho (y II)

    El personal que tenga acceso a información propiedad del despacho jurídico estará obligado a conocer y a observar las medidas, normas, procedimientos, reglas y estándares que afecten a las funciones que desarrolla en el despacho. 

  • Funciones y obligaciones del personal del despacho(I)

    Hay que tratar de inculcar al personal el carácter obligatorio de seguir estas disposiciones, así como de las consecuencias laborales y de cualquier otra índole que pueda tener su no observancia. Notifique estas medidas a su personal y fórmelos adecuadamente.  

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

AIshow, el evento de Inteligencia Artificial, llega a Madrid

Reunirá a investigadores y profesionales de diversos campos con el propósito de explorar las interacciones y los impactos prácticos de la Inteligencia Artificial (IA)

Metricson refuerza el área de compliance, protección de datos y propiedad intelectual

Incorpora a  Alejandro Martínez Méndez como director del departamento de protección de datos, propiedad intelectual y compliance de la sede de Barcelona. 

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17