Conócenos

MARCA

El Tribunal de Justicia devuelve a la OAMI el caso Golden Balls/Ballon D'or por la ausencia de examen del requisito de la notoriedad

Por Marta Rodríguez

  • Imprimir

1.- Hechos.

En 2007 la empresa Golden Balls Limited solicitó dos marcas denominativas con el distintivo GOLDEN BALLS. La primera de las solicitudes se refería a las clases 9, 28 y 41 mientras que la segunda designaba las clases 16, 21, 24. Aunque la marca GOLDEN BALLS en un principio hacía referencia a prendas de ropa deportiva, posteriormente se otorgó una licencia para denominar de esta forma a un concurso emitido en la televisión británica.

A ambas solicitudes se opuso la sociedad francesa Intra-Presse, organizadora del premio al mejor jugador de fútbol del año, en base a su marca comunitaria anterior BALLON D’OR registrada en clases 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38, 41.

Las oposiciones fueron examinadas en primera instancia por la División de Oposición de la OAMI las cuales fueron desestimadas totalmente y concedió las marcas solicitadas. Intra-Presse recurrió entonces ambas resoluciones desestimatorias ante la Sala de Recursos de la OAMI. La Sala de Recursos estimó parcialmente los recursos entendiendo que las marcas eran conceptualmente similares y que la mayor parte de los productos y servicios en clases comunes eran idénticos. Únicamente consideró que algunos productos concretos en algunas de estas clases eran diferentes.

Golden Balls recurrió las resoluciones de la Sala de Recursos ante el Tribunal General que, por su parte, entendió que (casos T-437/11 y T-448/11) la similitud conceptual entre ambas marcas era baja ya que, entre otras cosas, para entender que GOLDEN BALLS era similar a BALLON D’OR se requería una traducción previa de la denominación y reconoce la inexistencia de riesgo de confusión entre los signos.

2.- Pronunciamientos.

El 20 de noviembre de 2014 el Tribunal de Justicia resolvió los dos recursos presentados. En su Sentencia el Tribunal indica que, por lo que respecta a los productos que se habían catalogado como diferentes, se cometió un error de derecho ya que no se tuvo en cuenta el argumento basado en el artículo 8.5 RMC, es decir, la notoriedad de la marca anterior BALLON D’OR. Como dicho examen no se produjo, el Tribunal de Justicia anula las resoluciones del Tribunal de General y de la Sala de Recursos de la OAMI y le devuelve finalmente el asunto a la OAMI para que valore si la marca es notoria en el territorio comunitario y teniendo esto en cuenta, si existiría riesgo de confusión entre el público.

3.- Comentario.

Efectivamente y tal y como aprecia el Tribunal de Justicia en su Sentencia, el Tribunal General no entra a valorar si la marca BALLON D’OR goza o no de notoriedad en el territorio comunitario. Dicho examen goza de una especial relevancia ya que, según el artículo 8.5 RMC, si dos marcas son consideradas similares desde el punto de vista denominativo o conceptual pero se aplican a productos o servicios distintos, se deberá denegar el registro de la nueva solicitud de marca si la marca anterior es considerada como notoria y haya un aprovechamiento indebido de dicha notoriedad.

Por otra parte, respecto a la valoración de la similitud conceptual entre  GOLDEN BALLS y BALLON D’OR, es cierto que tal y como indica el Tribunal General, desde la perspectiva del consumidor francés no es inmediata la asociación entre la denominación GOLDEN BALLS y el premio al mejor jugador del año BALLON D’OR. En consecuencia, parece que la apreciación de la confundibilidad entre las marcas sería distinta desde el punto de vista del artículo 8.1.b) –podría no existir riesgo de confusión- o el 8.5 RMC que parece llevaría a entender que efectivamente podría haber un riesgo de conexión y vinculación. Por tanto, habrá que esperar a la nueva valoración por parte de la OAMI del requisito de la notoriedad y su decisión sobre la existencia de riesgo de confusión entre las marcas.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

-  Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria


ENGLISH VERSION  

Court of Justice refers GOLDEN BALLS/BALLON D'OR case back to OHIM for want of assessment of the reputation submission. Judgment of the Court of Justice of 20 November 2014, Golden Balls (C-581/13 P and C-582/13 P).

1.- Background.

 In 2007 Golden Balls Limited filed two Community applications for the word mark GOLDEN BALLS, one in classes 9, 28 and 41 and the other in classes 16, 21 and 24. Initially the GOLDEN BALLS mark was connected with sportswear. Subsequently, however, a license was granted to enable a game show to be broadcast under that name on UK television.

Both applications were opposed by the French company Intra-Presse, the organizer of the award given to the footballer considered the best player of the year, on the basis of the earlier Community trademark BALLON D’OR, registered in classes 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 and 41.

The two oppositions were dismissed in full by OHIM’s Opposition Division and the applications were granted. Intra-Presse contested those decisions and its appeals were upheld in part. The Board of Appeal held that the signs were conceptually similar and that the goods and services in the classes which the marks of the parties had in common were mainly the same. Only certain specific goods within those classes were found to be different.

Golden Balls appealed to the General Court (cases T-437/11 and T-448/11) which concluded that there was no likelihood of confusion and that the applications should therefore be granted. In its findings the General Court stated that the degree of conceptual similarity between the marks was low, among other factors because it was first of all necessary to translate the expression GOLDEN BALLS in order to appreciate that it was similar to BALLON D’OR. Intra-Presse then appealed to the Court of Justice.

2. Findings.

On 20 November 2014 the Court of Justice gave its ruling in the joined cases. In its judgment it stated that, with respect to the goods which were deemed to be different, an error of law had been committed given that the head of claim presented by Intra-Presse on the basis of Article 8(5) CTMR, to the effect that the BALLON D’OR mark enjoyed a reputation, had not been addressed. In this light the Court of Justice sets aside the judgments of the General Court and the Board of Appeal and refers the case back to OHIM for assessment of the question of whether the earlier mark has a reputation in the Community and, if it does, whether a likelihood of confusion could therefore arise.

3.- Remarks.

As the Court of Justice rightly states in its judgment, the General Court did not enter into the question of whether the BALLON D’OR mark does or does not enjoy a reputation in the EU. The analysis of that issue is of particular relevance given that, according to Article 8(5), when two signs are similar the later mark should be refused registration, even though the respective goods or services may be different, if the earlier one is deemed to have a reputation and the use of the later mark could take unfair advantage of that reputation.

As to the assessment of the conceptual similarity between the signs, it would appear true that, as the General Court observed, from the perspective of the French consumer no immediate association is to be established between the expression GOLDEN BALLS and the BALLON D’OR football award. However, while a likelihood of confusion may not be apparent from the standpoint of Article 8(1)(b), a link or connection might indeed be perceived from that of Article 8(5). We shall therefore have to wait and see what may emerge from OHIM’s reassessment of the case in that light. 


Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Procedimientos de seguridad. Control de acceso

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el del control de acceso a los lugares del despacho donde se almacenan datos personales.

  • Procedimientos de seguridad

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el de la identificación y autenticación de usuarios en aquellos sistemas de información desde los que se gestionen datos personales.

  • Medidas de seguridad para ficheros no automatizados

    Antes de entrar de lleno a definir procesos de seguridad conviene que se haya planteado adecuadamente los ficheros de datos que deberá registrar y su tipología.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

La Comisión Europea lanza una convocatoria para crear un Centro Europeo de Expertos en Tecnologías Blockchain

La Comisión Europea ha abierto una convocatoria de propuestas de 500.000 € para la creación de un Centro Europeo de Expertos sobre las Tecnologías de Blockchain.

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17