Conócenos

MARCA

‘Ius utendi’ del titular de marca española registrada. Cambio de la doctrina jurisprudencial

Por Jesús Gómez Montero

  • Imprimir

1.- Hechos.

Denso Holding GmbH es titular de varias marcas internacionales que designan España, (con prioridad desde 1928) constituidas por la denominación DENSO para distinguir productos de las cla­ses 2, 7, 8, 17 y 19. La marca se comercializaba en España a través de una licencia otorgada a un particular quien, a su vez, aportó tal ‘intangible’ a la entidad Productos Denso Pla y Cía., S.L. Esta última, además, registró las marcas españolas DENSO (conce­di­da el 4 de mayo de 1946) y PRODUCTOS DENSO (concedida el 23 de junio de 1967) en clases 17 y 19. La rela­ción comercial de colaboración entre ambas entidades se mantiene hasta 2003, año en la que quedó extinguida como consecuencia de haber cambiado los accionistas de ambas empresas. 

En el año 2010 Denso Holding demandó a Productos Denso Pla por infracción de los derechos derivados de sus marcas DENSO. La entidad demandada alegó en su defensa que el uso de la marca DENSO lo hacía al amparo de los registros de marca españolas DENSO/PRO­DUCTOS DENSO; además, manifestó que el uso de tales marcas en el mer­cado espa­ñol ha­bía sido conocido y consentido por Denso Holding desde hacía muchos años. 

El Juzgado de lo Mercantil de Barcelona y, posteriormente, la Audiencia Provincial, recha­zaron la demanda debido a que Productos Denso amparaba su actividad y uso de las marcas en el registro válido y vigente de las mismas sin que Denso Holding hubiera solicitado en la de­manda la declaración de nulidad de los correspondientes registros. 

2. Pronunciamientos. 

El Tribunal Supremo estima el recurso de casación. Así, después de reco­nocer que hay una jurisprudencia que otorga al titular de una marca registrada el derecho a usarla en tanto el registro de la misma esté vigente, señala que tal posición está en contradicción con la doctrina del Tribunal de Justicia (sentencia de 21 de febrero de 2013,  C – 561/2011, ‘Fede­ration Cynologique International vs. Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza’). Por ello, termina afirmando que  ‘procede que modifiquemos,  en este particular,  la jurisprudencia, para admitir que el t­i­tular de una marca protegida en España pueda prohibir a cualquier tercero el uso en el tráfi­co económico de signos idénticos o similares a ella, siempre que hubieran sido registrados con posterioridad, sin necesidad de una declaración previa de nulidad –al igual que sucede con las patentes y los diseños industriales: Arts. 55 de la 11/1986 de 20 de marzo y 51, Apdo. 2, de la Ley 20/2003 de 7 de julio’. 

3. Comentario.

 La sentencia que comentamos ha supuesto un cambio sustancial en la doctrina anterior e implicará que –de acuerdo con la misma- ya no será necesario para que el titular de una marca registrada anterior demande por uso infrac­tor de la misma al titular de una marca registrada posterior confundible con la priori­ta­ria que, además, de tal acción por infracción ejercite -previa o paralelamente- una acción de nulidad de la marca posterior. 

Para comprender el alcance de la tesis sustentada en la sentencia del caso DENSO, convie­ne hacer una breve sinopsis de la evolución que ha seguido la doctrina del Tribunal Supremo español en relación con el aspecto positivo del derecho (artículo 34.1 Ley de Marcas) que una marca registrada otorga a su titular (ius utendi). 

En una primera etapa, el Tribunal Supremo español declaraba la imposibilidad de demandar al titular de una marca registrada posterior por infracción de una marca anterior mientras no se declarase la nulidad del registro que amparaba tal uso o que el uso se hiciera de tal forma que se hubiera alterado de manera significativa el distintivo de la marca tal y como había sido re­gistrada. 

En una segunda fase –iniciada por la Sentencia de 4 de abril de 2012 (caso DONNA KARAN) el Tribunal Supremo atemperó tal doctrina y vino a señalar que la inmunidad de uso que otorgaría el registro de una marca puede ser desvirtuada si, conjuntamente con la ac­ción por infracción, se acumulaba la acción de nulidad de la marca posterior. Así, en estos ca­sos, se entendía que si la marca registrada se anulaba, tal anulación producía efectos ‘ex tunc’ y, de ahí se derivaba que la marca posterior nunca tuviese efectos y, en consecuencia, nunca fue apta para amparar un uso de la misma. 

La tercera fase se inicia, precisamente, con la sentencia de 14 de octubre de 2014, que, de al­guna manera, supone el fin de la denominada teoría de la ‘inmunidad registral’. Así, el Tri­bu­nal Supremo señala, sin ningún tipo de ambages o limitación, que procede modificar la jurisprudencia anterior,  ‘para admitir que el titular de una marca protegida en España puede prohibir a cualquier tercero el uso en el tráfico económico de signos idénticos o similares a ella, siempre que hubieran sido registrados con posterioridad, sin necesidad de una declara­ción previa de nulidad’. 

En resumen –y con independencia de analizar convenientemente  lo que sea más recomen­da­­ble en función de las cir­cunstancias concretas del caso- ya no resultará necesario ejercitar la acción de nulidad de la marca registrada posteriormente, ya que ésta, en principio, no ampara un uso pleno de la misma frente a otras marcas anteriormente registradas. Lo que resultará funda­mental –a partir de ahora- será determinar si en un supuesto de confrontación entre marcas registradas, concurre la ‘prescripción por tolerancia’,  para lo cual será determinante no sólo el mero transcurso del tiempo sino, muy fundamentalmente, precisar si el titular de la marca ante­rior conocía y consintió el uso de la marca posterior (artículo 52.2 Ley de Marcas). 

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2014, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

- Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas


ENGLISH VERSION  

Jus utendi of the owner of a Spanish trademark registration. Change in case law. Judgment of the Spanish Supreme Court of 14 October 2014, Denso.

1.- Background. 

Denso Holding GMBH is the owner of various international registrations designating Spain (with a priority dating from 1928) of the trademark DENSO in respect of goods in classes 2, 7, 8, 17 and 19. The mark was used in Spain under a license granted to a natural person who, in turn, contributed that intangible asset to the company Productos Denso Pla y Cía., S.L. This company also registered in its own name the Spanish trademarks DENSO (granted 4 May 1946) and PRODUCTOS DENSO (granted 23 June 1967) in classes 17 and 19. Business relations between Denso Holding and Productos Denso Pla remained ongoing until 2003. They ended in that year as a result of changes in the body of shareholders of the two companies.

In 2010 Denso Holding sued Productos Denso Pla for infringement of the rights in the DENSO marks. In its defence the latter argued that its use of DENSO was covered by the Spanish trademark registrations DENSO and PRODUCTOS DENSO. It added that Denso Holding had for many years known of and consented to the use of those marks in the Spanish marketplace.

The Barcelona Mercantile Court to which the case fell and, subsequently, the Provincial Court dismissed the action on the ground that, since the DENSO and PRODUCTOS DENSO marks had been validly registered and were in force and Denso Holding had not petitioned for invalidation thereof, those registrations indeed afforded Productos Denso Pla coverage for the use it was making of the DENSO mark in the course of its business.

Denso Holding then lodged a cassation appeal with the Supreme Court.

2. Findings.

The Supreme Court upheld the cassation appeal. Although acknowledging that there was case law to the effect that the owner of a registered trademark had the right to use it while the registration remained in force, the court then pointed out that this was in contradiction with the position of the CJ as stated in the judgment given on 21 February 2013 in case C–561/2011, ‘Fede­ration Cynologique International vs. Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza’. For this reason the Supreme Court concluded that ‘it is appropriate for us to amend, in this regard, the case law hitherto observed, in order that the holder of a trademark registered in Spain may prevent a third party from using an identical or similar mark in the course of trade without first having to obtain a declaration of invalidity, provided that the objectionable sign was registered later, as is already the case in the areas of patents and industrial designs (see articles 55 of Law 11/1986 of 20 march and 51.2 of Law 20/2003 of 7 July)’.

3. Remarks.

This Supreme Court judgment has substantially changed previous doctrine. Pursuant to the ruling, where the holder of an earlier registered trademark takes action claiming infringement through the use of a trademark registered subsequently, it will no longer be necessary for the holder to separately seek to invalidate the later mark, either before or in conjunction with the infringement proceedings.

Briefly perusing the history of the Supreme Court's doctrine as it relates to the positive right of use (jus utendi) that a trademark confers on its owner (article 34(1) of the Trademark Act) will help explain the scope of the Supreme Court's ruling in the DENSO case.

Initially the Spanish Supreme Court's position was that the owner of a later mark could not be sued for infringement of an earlier trademark until the registration protecting the owner’s jus utendi had been ruled invalid, except where the later trademark was used in a manner that significantly altered the distinctive character of the trademark as registered.

Subsequently, beginning with its judgment of 4 April 2012 (the DONNA KARAN case), the Supreme Court tempered its position somewhat, allowing the right of use conferred by a trademark to be bypassed provided that invalidity proceedings were brought against the later trademark concomitantly with infringement proceedings. Thus, invalidity of the trademark registration in these cases was held to have an ex tunc effect, that is, the later trademark was deemed never to have had effect and consequently never to have conferred any right of use.

The third stage, which commences precisely with the judgment of 14 October 2014, marks the beginning of the end for the theory of ‘immunity through registration’ in Spain. In this regard the Supreme Court notes, directly and without reservation, that the previous case law needs to be amended ‘to allow the holder of a trademark registered in Spain to prevent a third party from using a sign identical or similar to its mark in trade without first having to obtain a declaration of invalidity, providing that the objectionable sign was registered later’.

Thus, although there will always be a need for an analysis of the specific circumstances arising in every given case, in order to sue for infringement it will no longer be necessary to bring an action for the invalidation of the later registered mark, as the mere fact of registration does not, in principle, fully safeguard the use thereof vis-à-vis earlier registered marks. It will henceforth be fundamental, however, to determine whether, in the event of a conflict between registered marks, the principle of limitation through acquiescence may enter into play, in view not simply of the passage of time but, more importantly, of the awareness that the holder of the earlier trademark may have had of the use of the later one (article 52(2) of the Trademark Act).

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: cesión de datos a procuradores

    “El despacho jurídico “De La Torre Abogados” va a proceder a la cesión de datos personales de D. Daniel De La Torre a la procuradora Dña. María Ruiz para que realice las labores de procura necesarias para un caso judicial en la provincia de Almería.

  • Buenas prácticas en el despacho

    El despacho deberá establecer una normativa de uso de dispositivos y sistemas informáticos por escrito, así como unos criterios de supervisión de su actividad, remitiendo ambos documentos a todos sus integrantes y haciendo que firmen una conformidad de la información recibida.

  • Funciones y obligaciones del personal del despacho (y II)

    El personal que tenga acceso a información propiedad del despacho jurídico estará obligado a conocer y a observar las medidas, normas, procedimientos, reglas y estándares que afecten a las funciones que desarrolla en el despacho. 

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Pedro de la Torre Rodríguez

Perito informático colegiado

23

La labor del perito informático

El autor explica en qué consiste la labor del perito informático en el marco de un peritaje informático dentro de un proceso judicial.

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17