Conócenos

Marcas

Infracción de marcas en página web. Promoción de productos con destino a su venta en Hong-Kong

Por Antonio Castán

Sentencia del Tribunal de Marca Comunitaria de 31 de mayo de 2013, caso Bodegas Romero de Ávila Salcedo.

  • Imprimir

1.- Hechos.

La sociedad Lidl Stiftng & Co. KG interpuso acción por infracción de la marca comunitaria MAJESTAT para vinos espirituosos contra la compañía Bodegas Romero de Ávila Salcedo S.L. La acción se dirigía contra la promoción, en la página web www.bodegasromerodeavila.com, de ciertos vinos bajo la marca GRAN MAJESTAD.


La cuestión que se plantea ante el Tribunal es si el uso de la marca en una página web para productos que están destinados a ser comercializados en Hong-Kong, territorio donde la demandada tiene registrada la marca "Gran Majestad", constituye o no infracción de marca. La sentencia parte de la premisa, que había sido apreciada en instancia, de la confundibilidad, entre ambos signos.

El Tribunal confirma la declaración de infracción y la condena a la demandada a retirar la promoción de Internet y a indemnizar a la actora por los daños y perjuicios causados.

2.- Pronunciamientos.

El Tribunal rechaza la defensa esgrimida por la demandada sobre la base de la Recomendación Conjunta de la Unión de París y de la OMPI sobre protección de marcas en Internet, según la cual, el uso de una marca en Internet sólo debería tomarse en consideración para determinar si se ha infringido un derecho en virtud de la legislación del Estado miembro determinado, si ese uso ha producido un efecto comercial en ese Estado. La demanda sostenía que en la medida en que los productos promocionados en su página web no estaban destinados a su venta en la Unión Europea, la marca no había sido infringida.

La sentencia parte del artículo 9 del Reglamento, que confiere un ius prohibendi para proceder frente a la exportación de productos con el signo, así como frente al uso del signo en documentos y publicidad. El Tribunal entiende que aunque los productos sean ofertados para su venta en Hong-Kong, se está realizando una comercialización de dichos productos signados con la marca conflictiva desde Europa. Para el Tribunal, el anuncio de colocación de la marca en productos comercializados por la demandada contribuye a crear un mercado para éstos desde Europa, sin que ello se disipe con la advertencia incluida con posterioridad a la contestación a la demanda de que los vinos con la marca Gran Majestad no tienen relación alguna con vinos de la actora.

Añade el tribunal que si un signo es usado de manera pública y hacia el exterior, como es el caso, con el fin de crear o conservar un mercado para determinados productos, hay utilización del mismo que sí es dable confrontar con los signos prioritarios del espacio donde se produce tal utilización. El tribunal concluye: “aun cuando el vino con la marca Gran Majestad puede ir destinada al mercado asiático, es decir, que destine o prevea destinar parte de su producción a la exportación fuera del ámbito geográfico UE, ofertando su comercialización -y haciendo por tanto publicidad de su producto- desde la

página web general de la empresa, con acceso a ella de todos los consumidores desde un punto de vista global, pero también del citado espacio económico, de lo que también tenemos certeza es de que hay infracción en el sentido descrito del artículo 9 en relación al concepto que de uso de un signo se da por el propio Reglamento -art 15-, en tanto no puede obviarse que la publicidad se hace de manera indiscriminada sin segregar mercados que ni siquiera, en todo caso, sería suficiente para eludir la infracción dado que se trata del uso de un signo infractor para la exportación, como presumimos al no tener constancia de que la producción se haga fuera del ámbito europeo, lo que constituye uso y, por tanto, acto que cae bajo la égida del derecho de exclusión de la actora.”

Por último el Tribunal tampoco admite que quepa oponer al derecho de la actora la titularidad sobre una marca adquirida con posterioridad, porque “en el espacio europeo aquél es el titular de la marca prioritaria que expande su ius prohibendi también frente a terceros signos posteriores, tanto más cuando están claramente generados para crear una apariencia que no puede tener más valor que el que se le reconozca en el territorio del registro pero, en absoluto, en el europeo por lo ya expuesto”.

3.- Comentario.

La fabricación de productos con destino a la exportación ha constituido tradicionalmente una modalidad de infracción de marca reconocida en las leyes. La particularidad del caso debatido en esta sentencia radica en el hecho de que la marca estaba siendo promocionada a través de una página web en la que se identificaba, como territorio destinatario de las ventas, un país ajeno a la Unión Europea. Son, hasta cierto punto, frecuentes los casos en que se plantea si una marca está siendo infringida en un determinado país cuando en una página web que opera desde otro país se ofrecen productos que pueden ser objeto de pedidos desde el primero. Pero es menos frecuente el supuesto inverso como el que este caso presenta. La respuesta del Tribunal no está exenta de lógica: asumiendo que el derecho de exclusiva comprende el uso con destino a la exportación y el uso con fines publicitarios, la promoción de un producto desde una página web, aunque la venta esté destinada en otro país, constituye por fuerza una infracción del derecho.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).

Documentos citados:

- Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, sección 8ª (Tribunal de Marca Comunitaria), de 31 de mayo 2013, EDJ 2013/147728 (ver fichero adjunto).

-  Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria,  EDL 2009/18907. (ver fichero adjunto)


ENGLISH VERSION

Trademark infringement on websites. Promotion of goods intended for sale in Hong-Kong.

Judgment of the Spanish Community Trademark Court of 31 May 2013, Bodegas Romero de Ávila Salcedo.

1.- Background.

The company Lidl Stiftng & Co. KG brought an action claiming infringement of the Community trademark MAJESTAT for sparkling wines against the company Bodegas Romero de Ávila Salcedo S.L. The action was directed against the promotion of certain wines under the trademark GRAN MAJESTAD on the www.bodegasromeroavila.com website.

The Court was asked to consider whether or not use of a trademark on a website for goods that were intended for sale in Hong Kong, where the defendant owned a trademark registration for GRAN MAJESTAD, constituted trademark infringement. The premise for the judgment was the ruling by the lower court that the signs in dispute were confusingly similar.

The Court upheld the lower court's finding of infringement and ordered the defendants to withdraw the online promotion and compensate the plaintiffs for the harm suffered.

2.- Findings.

The Court rejected the defendants' allegations based on the Joint Recommendation by the Paris Union and WIPO concerning the protection of marks on the Internet, whereby use of a trademark on the Internet should only be taken into account for purposes of determining whether a right has been infringed under the law of a Member State if the said use has a commercial effect in the said State. The defendants held that in view of the fact that the goods promoted on their website were not intended for sale in the European Union, the plaintiffs' mark had not been infringed.

The Court's ruling was based on Article 9 of the Regulation, which confers a right to take action against the export of goods under the sign and against the use of the sign on business papers and in advertising. The Court found that even though the goods were being offered for sale in Hong Kong, the goods bearing the conflicting trademark were being sold from Europe. In the Court's opinion, advertising of placement of the mark on goods sold by the defendants contributed to the creation of a market for the said goods from Europe, which was not dispelled by the notice that the wines bearing the Gran Majestad mark were unrelated to the plaintiffs' wines uploaded after the counterstatement had been filed.

The Court added that if a sign is used in a public manner and aimed at the foreign market, as is the case here, with a view to creating or consolidating a market for specific goods, there is use of the sign which can indeed conflict with earlier signs in the area in which such use takes place. The Court concluded that: “even though wine bearing the Gran Majestad mark may be intended for sale to the Asian market, i.e., part of its production is for export or intended for export outside the geographical scope of the EU, marketing – and thus advertising – on the company's general website, accessible to consumers globally, including from the EEA, there can be no doubt that infringement has taken place within the meaning set out in Article 9 in terms of what constitutes use of a sign as laid down in Article 15 of the Regulation, since it is impossible to prevent the advertising from being indiscriminate, without splitting the markets up, and even if the markets were segregated, infringement would still arise because the infringing sign is presumably being used for export, in that there is no evidence that production is taking place outside of the European region, which amounts to use and thus comes under the aegis of the plaintiffs' right of exclusion.”

Finally, the Court likewise dismissed the possibility of opposing the plaintiffs' rights on grounds of subsequently acquired trademark rights, because “in the European Economic Area the plaintiffs own the earlier mark, which has jus prohibendi effects vis-à-vis later third-party marks, especially when they are clearly created to produce an appearance that cannot enjoy greater value than that recognized in the territory where they are registered, and under no circumstances can they be extended to the territory of Europe, for the reasons already set out above.”

3.- Remarks.

The manufacture of goods for export has traditionally been recognized by law as a form of trademark infringement. The uniqueness of the case considered in this judgment lies in the fact that the trademark was being promoted via a website which named a country outside of the European Union as the target market. To a certain extent, it is common to come across cases in which a trademark is being infringed in a specific country when goods that can be ordered from that country are offered on a website operated from another country. However, it is far less common to see the opposite case, as here. The Court's ruling is not without its logic: assuming that the trademark owner's exclusive right encompasses use for export and use for advertising purposes, the promotion of product on a website, even if intended for sale to another country, necessarily amounts to an infringement of that right.


Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Govertis incorpora a Francisco González-Calero como Legal and Privacy Advisory Leader

Sus funciones principales serán la formación de Delegados de Protección de Datos y la participación en proyectos de adaptación al Reglamento Europeo de Protección de Datos.

AirHelp incorpora su primer AI lawyer, abogado con Inteligencia Artificial, para gestionar las reclamaciones por retraso de vuelos

El lanzamiento de Lara optimizará las capacidades legales de la compañía permitiendo el crecimiento de sus servicios legales y su expansión en este mercado

La aplicación I-pobles” se implementa en fase piloto en 17 localidades de la provincia de Valencia

i-pobles es un proyecto de la Diputació que permitirá tratar la información con la administración de forma electrónica

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17