El Derecho

Conócenos

MARCAS

Importaciones paralelas: reenvasado de un producto en otro embalaje en el que se ha vuelto a poner la marca. Condiciones de la oposición del titular de la marca

Por María Cadarso

  • Imprimir

1. Hechos.

La compañía Ferring, comercializa un medicamento bajo la marca KLYX en varios Estados miembros del Espacio Económico Europeo (“EEE”), en los que lo vende en dos tipos de embalajes: cajas de una unidad y de diez unidades. La compañía Orifarm  compra  el medicamento KLYX en Noruega en cajas de diez unidades, y lo importa a Dinamarca después de haberlo reenvasado en embalajes de una unidad, en los que vuelve a poner la marca KLYX. Ferring se opone al reenvasado controvertido aduciendo que no es necesario para comercializar el producto importado y que solo responde al ánimo de Orifarm de obtener una ventaja comercial. Por su parte, Orifarm defiende que el reenvasado es necesario para acceder al mercado danés.

El TJ tiene declarado que el titular de una marca tiene derecho a oponerse al reenvasado del producto siempre y cuando ello no suponga una “restricción encubierta” que contribuya a “compartimentar artificialmente” los mercados entre los Estados parte del EEE. Y se entiende que tal compartimentación se produce cuando dicho reenvasado es “necesario” para comercializar el producto en el Estado miembro de importación.

Así pues, en el litigio que enfrenta a Ferring y a Orifarm se trata de determinar si el reenvasado del medicamento KLYX en cajas de una unidad es “necesario” para su comercialización en el Estado de importación.

A este respecto, el tribunal nacional que conoce del litigio decide plantear una cuestión prejudicial al TJ para preguntarle sobre la interpretación del apartado 2 del art. 7 de la Directiva 2008/95/CE de Marcas. Este precepto establece como límite al agotamiento del derecho de marca la facultad del titular de la marca de oponerse a ulteriores comercializaciones del producto -que ha sido puesto en el mercado del EEE por el propio titular o con su consentimiento- cuando existan motivos legítimos y en especial cuando el estado de los productos se haya modificado o alterado tras su comercialización (como es el caso del reenvasado). Lo que el tribunal remitente plantea al TJ, en concreto, es si dicho precepto debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca puede oponerse a que un importador paralelo comercialice un medicamento cuando dicho importador ha reenvasado el medicamento en un nuevo embalaje y ha vuelto a poner la marca en él.

2. Pronunciamientos.

Para responder a la cuestión planteada, el TJ parte de las siguientes premisas:

El reenvasado de un producto por un importador paralelo sin autorización del titular de la marca, supone, de entrada, un riesgo para el derecho de marca en tanto que su función principal es la de garantizar la procedencia del producto. De ahí que se reconozca al titular de la marca la facultad de oponerse a dicho reenvasado cuando existan motivos legítimos.

Ahora bien, el referido derecho de oposición, en tanto que excepción al principio de libre circulación de mercancías, no es absoluto: la oposición del titular de la marca no podrá admitirse cuando constituya una “restricción encubierta” del comercio entre los Estados parte del EEE. Y se entenderá que la oposición constituye una “restricción encubierta” si contribuye a “compartimentar artificialmente” los mercados entre los Estados parte del EEE cuando el reenvasado se ha efectuado de manera que se respetan los intereses legítimos del titular de la marca. En este sentido, se considera que la oposición del titular de la marca al reenvasado en casos en que éste es “necesario” para que el producto importado pueda comercializarse en el Estado de importación contribuye a una “compartimentación artificial” de los mercados entre los Estados del EEE.

En el caso considerado se trata de determinar si el reenvasado posterior en el que se ha vuelto a poner la marca es “necesario” para comercializar el producto en el Estado de importación. Pues bien, el TJ responde a la cuestión declarando que el titular de una marca puede oponerse a que un importador paralelo comercialice un producto que ha reenvasado en un nuevo embalaje en el que ha vuelto a poner la marca siempre que el medicamento en cuestión pueda comercializarse en el Estado de importación en el mismo embalaje en el que es comercializado en el Estado de exportación. Ello, a menos que en el Estado de importación exista una normativa que sólo permita un tipo determinado de embalajes; o si, aun no existiendo esa normativa, el importador sólo pueda comercializar el producto en una parte limitada del mercado del Estado de importación. En todo caso, la prueba de tales excepciones corre a cargo del importador paralelo.

3. Comentario.

La Sentencia consolida la doctrina del TJ en materia de importaciones paralelas y reenvasado de productos, ya sentada, entre otros, en los asuntos Boehringer Ingelheim (C-348/04) y Orifarm (C-400/09 y C-207/10). Así, por un lado, ratifica el derecho del titular de la marca de oponerse al reenvasado de productos siempre y cuando ello no implique una “restricción encubierta” dirigida a “compartimentar artificialmente” los mercados entre los Estados parte del EEE (lo que ocurriría, en particular, cuando el reenvasado sea necesario para comercializar los productos en el Estado importador). Y, por otro lado, confirma que  corresponde al importador paralelo acreditar la concurrencia de las circunstancias que permitirían impedir al titular de la marca oponerse legítimamente al reenvasado en cuestión.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

- Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008

- Sentencia Tribunal de Justicia (UE) de 26 abril 2007

- Sentencia Tribunal de Justicia (UE) Sala 1ª de 28 julio 2011

ENGLISH VERSION

Parallel imports: repackaging a product in new packaging upon which the trademark is reaffixed. Conditions under which the trademark holder may oppose. Judgment of the Court of Justice of 10 November 2016, Ferring (C-297/15).

1. Background.

Ferring BV markets a medicinal product under the trademark KLYX in a number of European Economic Area (EEA) Member States.  The product is sold in those States in two kinds of packaging, namely, in packets of one and ten units.  Orifarm A/S purchases KLYX in Norway in packets of ten. The goods are then imported into Denmark after having been repackaged in packets of one, upon which the KLYX mark is reaffixed. Ferring opposes the contested repackaging claiming that it is unnecessary for the purpose of marketing the imported product and that it is justified only by Orifarm’s attempt to secure a commercial advantage. Meanwhile, Orifarm contends that the repackaging is necessary in order to gain access to the Danish market. 

The ECJ has declared that the trademark holder is entitled to oppose the repackaging of a product where the exercise of that right does not constitute a “disguised restriction” that contributes to “artificial partitioning” of the markets between EEA Member States. That partitioning is deemed to occur where the repackaging is “necessary” in order to enable the product to be marketed in the importing State.

The proceedings between Ferring and Orifarm therefore seek to determine whether the repackaging of the medicinal product KLYX in packets of one is “necessary” in order for the product to be marketed in the importing State.

In those circumstances, the national court hearing the main proceedings decided to make a reference to the ECJ for a preliminary ruling on the interpretation of Art. 7.2 of the Trademarks Directive 2008/95. As a limitation on the exhaustion of rights conferred by a trademark, that provision entitles the holder to oppose further commercialisation of the product ˗which has been put on the EEA market by the trademark holder or with his consent˗ where there exist legitimate reasons, and particularly where the condition of the goods has been changed or impaired after they have been put on the market (as in the case of repackaging). The referring court essentially asked the ECJ whether that provision should be interpreted as meaning that the holder of a trademark may object to the marketing of a medicinal product by a parallel importer where the importer has repackaged that product in a new, outer packaging upon which the trademark has been reaffixed. 

2. Findings.

In order to reply to that question, the ECJ departs from the following premises:

First, the repackaging of a product by a parallel importer without the authorization of the trademark holder entails a risk for trademark rights insofar as the trademark’s primary function is to guarantee the origin of the product.  Hence the trademark holder is entitled to oppose the repackaging where there are legitimate grounds for doing so.  

Nevertheless, that right of opposition, as an exception to the principle of the free movement of goods, is not absolute. The trademark holder will not be able to oppose where such opposition constitutes a disguised restriction on trade between EEA Member States. The opposition will be deemed to constitute a disguised restriction where it contributes to artificially partitioning the markets between the EEA Member States in the event that the repackaging is done in such a way that the legitimate interests of the trademark holder are respected. In that regard, it is considered that the trademark holder’s opposition to the repackaging in cases where it is “necessary” in order for the imported product to be able to be marketed in the importing State contributes to artificially partitioning the markets between the EEA Member States. 

This case specifically concerns determining whether the subsequent repackaging and reaffixing of the trademark is “necessary” in order to market the product in the importing State. The ECJ answers the question by declaring that the holder of a trademark may object to the marketing of a product by a parallel importer where that importer has repackaged the product in a new, outer packaging and reaffixed the trademark, provided that the medicinal product in question can be marketed in the importing State in the same packaging as that in which it is marketed in the exporting State. That is unless there is a rule in the importing State that only permits a certain kind of packaging, or where, even in the absence of such a rule, the importer can only commercialise the product in a limited part of the importing State’s market. In any event, the burden of proving those exceptions lies with the parallel importer.

3. Remarks.

This judgment consolidates ECJ case-law on parallel imports and product repackaging established, inter alia, in Boehringer Ingelheim (C-348/04) and Orifarm (C-400/09 and C-207/10).  On the one hand, it confirms the trademark holder’s right to oppose the repackaging of products where doing so does not constitute a disguised restriction aimed at artificially partitioning the markets between EEA Member States (which would occur, in particular, where the repackaging is necessary in order to market the goods in the importing State) and, on the other hand, it affirms that it is for the parallel importer to prove the existence of the conditions preventing the trademark holder from lawfully opposing the repackaging in question. 

Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Los ayuntamientos españoles pueden ahorrar hasta un 60% en gastos con tecnologías de smart cities

Los ayuntamientos españoles pueden ahorrar entre un 20% y un 60% de sus gastos gracias a la aplicación de tecnología digital en la gestión de agua, residuos, alumbrado, movilidad y edificación, según un estudio elaborado por la consultora KPMG en colaboración con la empresa tecnológica Siemens, que señala que la digitalización puede mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y, al mismo tiempo, permitir importantes ahorros en las arcas públicas.

La empresa española Lleida.net obtiene la patente de su método de contratación electrónica certificada en USA por un periodo de 20 años

La concesión consolida la presencia de Lleida.net en el mayor mercado mundial en derechos de propiedad y servicios tecnológicos. La firma tecnológica, que cotiza en el MAB (Mercado Alternativo Bursátil: LLN) desde hace dos años, refuerza su apuesta por el sector de la contratación electrónica.

AirHelp incorpora su primer AI lawyer, abogado con Inteligencia Artificial, para gestionar las reclamaciones por retraso de vuelos

El lanzamiento de Lara optimizará las capacidades legales de la compañía permitiendo el crecimiento de sus servicios legales y su expansión en este mercado

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17