Conócenos

MARCAS

Forma del producto y obtención de un resultado técnico: ¿Pueden constituir una marca?

Por Marta Rodríguez

  • Imprimir


1. Hechos.

Yoshida es una empresa japonesa que obtuvo el registro de dos marcas comunitarias para designar  determinados tipos de cubiertos en clase 8 y utensilios de cocina en clase 21:

 


CTM 001371244


CTM 001372580

Las marcas se utilizaban en la práctica en una empuñadura para cuchillos la cual estaba recubierta de puntos cóncavos comercializados por la solicitante Yoshida, como se ve en la imagen reproducida a continuación:

Imagen obtenida en  www.yoshikin.co.jp

Esta alineación de puntos cóncavos, protegida asimismo por varias patentes, cumplía una función antideslizante para evitar que el cuchillo se resbalase de la mano al cortar.

Las empresas Pi-Design, Bodum France SAS y Bodum Logistics A/S instaron la nulidad de los registros comunitarios ante la OAMI sobre la base de su falta de carácter distintivo y la infracción del artículo 7.1.e) RMC, es decir, por tratarse de un signo constituido por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico.

2. Pronunciamientos.

Tras varios recursos, el asunto llegó al TJ que se ha pronunciado recordando en primer lugar que los motivos absolutos de denegación del artículo 7.1 RMC deberán interpretarse a la luz del interés general e indicando la imposibilidad de conceder a una empresa el monopolio sobre soluciones técnicas o características funcionales de un producto.

A efectos de interpretar de forma correcta el artículo 7.1.e) RMC el TJ indica que es necesario identificar cuáles son las características esenciales de la marca. Para ello, establece que se deberá realizar un estudio caso por caso examinando los distintos tipos de elementos que conforman el signo -teniendo en cuenta además que no existe  una jerarquía entre ellos- y la impresión de conjunto que el signo causará entre el público. Además, el artículo 7.1.e) RMC se aplicará tanto a las marcas bidimensionales como tridimensionales.

El TJ establece en su pronunciamiento que además de lo anterior hay que tener en cuenta otros elementos adicionales como la fecha de solicitud de la marca –para determinar si efectivamente concurrían los motivos de nulidad en dicha fecha-, cómo se utiliza la marca en la práctica desde dicha fecha de solicitud o la existencia de patentes anteriores; circunstancias que el TG no tuvo en cuenta y por lo que incurrió en un error de derecho.

Por la falta de consideración de los elementos anteriormente citados, el TJ devuelve el asunto al TG para su revisión.

3. Comentario.

Esta Sentencia del TJ ofrece unas nuevas directrices para apreciar los elementos que deben tenerse en cuenta para evaluar la naturaleza de las marcas cuando éstas incorporen ciertos elementos técnicos. Aquellas marcas que estén constituidas por la forma impuesta por la naturaleza del propio producto o por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico o si la forma de las marcas da un valor sustancial al producto deberán ser denegadas. 

Así, esta Sentencia del TJ recuerda que este motivo absoluto de denegación  deberá aplicarse a todos los tipos de marcas figurativas, bidimensionales o tridimensionales. Además, el TJ enuncia los elementos a tener en cuenta cuando se valore la concurrencia de este motivo absoluto.  Estos elementos ayudarán a delimitar si una marca que, como ocurre en este caso, refleja unos puntos cóncavos que pueden tener una función técnica concreta como evitar que se resbale de las manos, tiene o no carácter distintivo. Algo que además es relevante ya que el TJ deja la puerta abierta a que las oficinas o los tribunales puedan valorar cualquier tipo de material.   

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2014, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

 - Reglamento (CE) Nº40/94 del Consejo de 20 de diciembre de 1993 sobre la marca comunitaria.


ENGLISH VERSION  

Product shape and attainment of a technical result: Can this constitute a trademark?. Judgment of the Court of Justice of 6 March 2014, Yoshida (C-337/12P and C-340/12P).

 1. Background.

Yoshida is a Japanese company which registered two Community trademarks covering certain kinds of cutlery in Class 8 and kitchen utensils in Class 21:   


CTM 001371244

                

CTM 001372580

The trademarks were actually used on a knife handle coated with concave dots, or dents, which was marketed by Yoshida, as shown in the following image:     

Image obtained from www.yoshikin.co.jp       

This arrangement of concave dots, which was also protected by a number of patents, performed a non-skid function, ensuring that the knife would not slip from the hand when cutting.                   

Pi-Design, Bodum France SAS and Bodum Logistics A/S filed invalidity proceedings with the OHIM against those Community registrations on the grounds of lack of distinctive character and infringement of Article 7(1)(e) of the CTMR, i.e., they referred to a sign consisting of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result. 

2. Findings.

Following several appeals, the case went to the CJ. This Court first of all underscored the fact that the absolute grounds for refusal laid down in Article 7(1) of the CTMR should be interpreted in the light of public interest, and that it was impossible to grant a company a monopoly on technical solutions or functional characteristics of a product.                    

In order to correctly apply Article 7(1)(e) of the CTMR, the CJ indicated that it is necessary to identify the essential characteristics of the sign. To that end, it stated that a case-by-case analysis must be carried out, examining the various types of elements comprising the sign (bearing in mind that there is no hierarchy among them) and the overall impression produced by the sign on the public. Furthermore, Article 7(1)(e) of the CTMR will apply to both two-dimensional and three-dimensional marks. 

The Court also held that, besides the above, account must be taken of other elements, such as the filing date of the trademark application (in order to determine whether the grounds for invalidity were effectively applicable on that date), the actual use of the mark since that filing date, and the existence of earlier patents. These are circumstances which the General Court (GC) had not considered, and so it had erred in law. 

Since the elements detailed above had not been taken into account, the CJ returned the case to the GC for review. 

3. Remarks.

This judgment by the CJ offers new guidelines concerning the elements to be taken into account when evaluating the nature of signs containing technical components. Signs which consist of the shape which results from the nature of the goods themselves, the shape of goods which is necessary to obtain a technical result, or the shape which gives substantial value to the goods must be refused.  

This judgment stresses the fact that the absolute ground for refusal in question must apply to all kinds of figurative, two-dimensional and three-dimensional trademarks. The CJ also sets out the elements to be taken into account when assessing whether this absolute ground is applicable. Those elements will assist in determining whether or not a sign which, as is the case here, reflects a number of concave dots that may have the specific technical function of preventing the knife from slipping, possesses distinctive character. This is also significant in that the CJ has left the door open for the trademark offices or courts to be able to assess any kind of material.     



Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Procedimientos de seguridad. Control de acceso

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el del control de acceso a los lugares del despacho donde se almacenan datos personales.

  • Procedimientos de seguridad

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el de la identificación y autenticación de usuarios en aquellos sistemas de información desde los que se gestionen datos personales.

  • Medidas de seguridad para ficheros no automatizados

    Antes de entrar de lleno a definir procesos de seguridad conviene que se haya planteado adecuadamente los ficheros de datos que deberá registrar y su tipología.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1
feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17