Conócenos

PROPIEDAD INTELECTUAL

Sistema de compensación equitativa por copia privada que grava a los intermediarios que comercializan soportes de grabación

Por Patricia Mariscal

Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2013, Amazon (C-521/11). 

  • Imprimir

1.- Hechos. 

La presente resolución del TJ es dictada en el marco de un litigio entre Amazon.com International Sales Inc. y varias de sus filiales (en lo sucesivo, “Amazon”), por una parte, y la entidad de gestión colectiva austriaca “Austro-Mechana”, de otra. Esta última reclama del grupo internacional el pago de la compensación equitativa por copia prevista en la legislación austríaca en favor de los autores con motivo de la comercialización por parte de Amazon de soportes de grabación en Austria durante los años 2002 a 2004. En primera y segunda instancia, Amazon fue condenada a facilitar a la entidad de gestión los datos contables necesarios para poder cuantificar la deuda. La cuestión llega hasta el Oberster Gerichtshof, quien decide suspender el procedimiento y plantear una serie de cuestiones ante el TJ en orden a verificar si el sistema de compensación equitativa establecido por la Ley de propiedad Intelectual austríaca se ciñe a lo establecido en la Directiva 2001/24/CE en relación a este asunto.   

2.- Pronunciamientos

Mediante la primera de las cuestiones prejudiciales se plantea si un sistema de compensación equitativa como el establecido en la Ley austríaca, que se aplica sin distinciones a todos los soportes de grabación que son puestos en circulación en el territorio, y que es abonado por los intermediarios y distribuidores de tales soportes estableciendo la posibilidad de éstos últimos de solicitar la devolución de los cánones pagados en caso de que el usuario final de esos soportes no los destine a la realización de copias privadas, es conforme a la normativa comunitaria. Pues bien, según el TJ, los Estados miembros disponen de un amplio margen para determinar quién debe abonar la compensación equitativa, así como la forma, modalidades y cuantía de la misma. Si bien es cierto que, en principio, incumbe a la persona que causa el perjuicio al titular del derecho (quien reproduce para su uso privado) reparar el mismo mediante el pago de la compensación, es compatible con lo establecido en el artículo 5.2, letra b) de la Directiva 2001/29/CE establecer un sistema que obligue a quienes pongan a disposición de los particulares equipos, aparatos y soportes de reproducción digital al pago de la compensación, siempre que se permita a tales sujetos repercutir el importe sobre los particulares que los adquieran. A tales efectos, este derecho a la devolución ha de ser efectivo y su ejercicio no debe resultar excesivamente dificultoso.  

En consonancia con lo anterior, afirma también el Tribunal que resulta conforme al derecho de la Unión el establecimiento de una presunción iuris tantum de la utilización para uso privado de los soportes, equipos y aparatos, dado que, por lo general, no es viable un sistema que requiera la comprobación del uso efectivo que el destinatario final da a los mismos. En este sentido, corresponde al Juez nacional comprobar si efectivamente existen dificultades prácticas vinculadas a la determinación de la finalidad privada de los mencionados soportes que justifiquen el establecimiento de tal presunción. 

En tercer lugar, establece el TJ que no es preciso que la compensación por copia privada sea abonada a los titulares en su totalidad mediante el pago en efectivo, sino que cabe el establecimiento de un sistema de percepción indirecta por medio de instituciones sociales y culturales creadas exclusivamente en favor de los titulares, a las cuales irían destinados parte de los ingresos recaudados por las entidades de gestión en concepto de compensación equitativa por copia privada.

Por último, el TJ se pronuncia en relación a la posibilidad de que los obligados al pago del canon puedan exonerarse del mismo aduciendo el previo abono en otro Estado miembro. A estos efectos, sostiene el tribunal que es el Estado donde se llevan a cabo las reproducciones con fines privados donde ha de repararse el perjuicio causado mediante el pago de la compensación, careciendo de relevancia el hecho de que, en el caso de contratos negociados a distancia, el vendedor profesional que pone a disposición de los compradores los equipos y soportes esté establecido en otro Estado miembro en el que haya abonado previamente el canon. 

3.- Comentario. 

El TJ sigue en esta sentencia la línea jurisprudencial sentada en las anteriores de 21 de octubre de 2010, 16 de junio de 2011, y la más reciente de 27 de junio de 2013 (asuntos C-467/08 “Padawan”, C-462/09 “Stichting” y C-457/11 a C-460/11 “VG Wort”.) Partiendo de una necesaria relación de causalidad entre la causación del perjuicio y el pago de la compensación, la normativa europea permite el establecimiento de sistemas en los que el obligado al pago pueda ser un tercero intermediario, si con ello se facilita el cobro de la compensación, y siempre, claro está, que el peso del canon acabe recayendo sobre los sujetos que efectivamente realizan las reproducciones para uso privado. La razón que subyace a la aceptación de un sistema de tales características es la obligación que recae sobre los Estados miembros que han introducido en sus legislaciones la excepción de copia privada de garantizar la efectiva percepción de la misma por parte de los titulares. Por ello, cuando la percepción de la compensación presente dificultades, el Estado miembro podrá solventarlas mediante el establecimiento de este tipo de ficciones jurídicas.  

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu). 

Documentos citados: 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 11 julio 2013, EDJ 2013/136637 (ver fichero adjunto). 

- Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril del 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, EDL 2001/20744 (ver fichero adjunto).

- Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo del 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, EDL 2001/22888 (ver fichero adjunto). 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 21 octubre 2010, EDJ 2010/205553 (ver fichero adjunto). 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 16 junio 2011, EDJ 2011/101745 (ver fichero adjunto). 

- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 27 junio 2013, EDJ 2013/118459 (ver fichero adjunto).

 

ENGLISH VERSION 

System for fair compensation for private copying levied on intermediaries who sell recording media. 

Judgment of the Court of Justice of 11 July 2013, Amazon (C-521/11). 

1.- Background. 

The Court of Justice handed down its judgment in a conflict between Amazon.com International Sales Inc. and several of its subsidiaries (“Amazon”) on one side, and the Austrian collecting society “Austro-Mechana” on the other. The latter claimed payment to rightholders by Amazon of the fair compensation for private copying provided for under Austrian law, ensuing from sale by Amazon of recording media in Austria from 2002 to 2004. At the first and second instances Amazon was ordered to provide the accounting information necessary to calculate the amount due. The matter reached Austria's Oberster Gerichtshof [court of last resort], which decided to stay the proceedings and refer a series of questions to the Court of Justice with a view to verifying whether the system of fair compensation established under the Austrian Copyright Law met the relevant criteria laid down in Directive 2001/24/EC. 

2.- Findings. 

The first of the questions asked whether a fair compensation scheme such as that established under Austrian law – which is applied without distinction to all recording media marketed in the territory, and which is paid by intermediaries and distributors of the media in question, with the possibility of reimbursement of the amounts levied in the event that the final user of the media does not use them to make private copies – is in conformity with Community law. According to the Court, Member States have broad discretion in determining who is to pay fair compensation, which also applies to the form, arrangements, and amount of such compensation. Although it is true that, in principle, it is up to the person who causes the harm to the rightholder (who copies the work for his own private use) to remunerate the rightholder by paying compensation, it is compatible with the provisions of Article 5.2.b) of Directive 2001/29/EC to establish a system that charges compensation to those who make digital reproduction equipment and media available to private persons, as long as those who make that equipment available are entitled to pass the levy on to the private persons who acquire them. Within this framework, the right to reimbursement must be effective and not excessively difficult. 

In keeping with the foregoing, the Court also ruled that establishing a rebuttable presumption of private use of recording media and equipment is in conformity with Community legislation, in that, on the whole, a system that requires verification of the effective use made by the final user of the said media and equipment is not viable. In this regard, it is up to the national court to verify whether there are indeed practical difficulties in determining the final private use of the said media which justify establishing such a presumption. 

Thirdly, the Court held that it is not necessary for all of the compensation for private copying to be paid to rightholders in cash but that a system of indirect compensation through the intermediary of social and cultural establishments set up exclusively for the benefit of rightholders can be set up for payment of a part of the revenue collected by the corresponding societies for fair compensation for private copying. 

Finally, in relation to the possibility that those responsible for paying the levy may be exonerated from having to make the said payment if payment has previously been made in another Member State, the Court affirmed that the harm suffered by the holders of the exclusive right of reproduction must be remedied by payment of the corresponding compensation in the Member State in which the private copying has taken place. The Court added that, in this respect, it is of no bearing on the obligation to pay compensation that, in the case of distance selling arrangements, the commercial seller who makes reproduction equipment and media available to purchasers is established in another Member State in which compensation has previously been paid. 

3.- Remarks. 

In this judgment, the Court of Justice continues the line of case law previously set out in its earlier judgments of 21 October 2010, 16 June 2011 and, most recently, 27 June 2013 (cases C-467/08 “Padawan”, C-462/09 “Stichting”, and C-457/11 to C-460/11 “VG Wort”). The judgment draws a necessary causal link between the harm caused and payment of compensation and holds that EU law allows for systems to be put in place in which the party under obligation to pay could be an intermediary third party if this facilitates the collection of compensation, so long as the burden of paying compensation falls on the final users who, on a private basis, effectively reproduce a protected work. The reason behind the acceptance of such a system is the obligation imposed on the Member States that have introduced the private copying exception into their national laws to guarantee effective collection of the fair compensation levy for rightholders. Consequently, when collecting the compensation presents difficulties, the Member State may resolve them by means of legal fictions of this type. 



Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

COMENTARIOS JURISPRUDENCIALES

ebook gratuito

CASE STUDY & MASTER CLASS

ENTREVISTAS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Plan para la Digitalización de la sociedad española. Plan Digital 2025 (CEOE)

El informe señala que la sociedad digital es la gran apuesta por la recuperación, debiendo avanzar hacia un verdadero Mercado Único Digital Europeo, que ayude a ampliar las posibilidades de crecimiento de las empresas europeas, especialmente de las pymes, y a promover una transformación digital de los sectores productivos.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17