Conócenos

MARCAS

Imposibilidad de que un elemento individual integrado en una marca registrada pueda constituirse de forma autónoma como marca notoria no registrada por el uso

Por Enrique Armijo Chávarri

  • Imprimir

1. Hechos.

Bacardi Company Ltd. (“Bacardi”) interpuso una demanda contra la compañía Dinsa World Wide Distillers S.A. (“Dinsa”) debido a la comercialización por esta última de la ginebra GOA, cuya botella presenta la siguiente configuración externa:

Bacardi consideraba que con la comercialización de esta botella, Dinsa infringía sus derechos de marca e incurría en actos de competencia desleal. En relación con la infracción marcaria, Bacardi invocó la marca notoria no registrada constituida por el color azul zafiro de su ginebra BOMBAY SAPPHIRE, además de varias marcas tridimensionales sobre dicha ginebra. La imagen de la botella BOMBAY SAPPHIRE es la siguiente:

En primera instancia, el Juzgado de Marca Comunitaria (JMC) desestimó todas las pretensiones de Bacardi. La sentencia fue confirmada en apelación por la Audiencia Provincial (AP) de Alicante que, en síntesis, sostuvo: (i) la imposibilidad de que, por el uso, el color azul zafiro invocado por la demandante pudiera ser protegido de forma separada e independiente –como marca notoria no registrada- respecto de las marcas tridimensionales registradas que integran dicho color; (ii) la no infracción del resto de marcas invocadas; y (iii) la no aplicación al caso de la Ley de Competencia Desleal (LCD) por estar la acción referida a la supuesta vulneración de derechos de exclusiva (los derechos de marca) que eran objeto de una normativa específica. La sentencia de la AP fue recurrida en casación por Bacardi.

2. Pronunciamientos.

El TS desestima el recurso de casación interpuesto por Bacardi. En relación con las alegaciones formuladas por la recurrente sobre la posibilidad de proteger el color azul zafiro como marca notoria no registrada, el TS, tras admitir la posibilidad de que un color pueda adquirir distintividad por el uso, rechaza que en este caso pueda aplicarse este principio. El TS declara que el color azul zafiro de la botella de Bacardi, a pesar de ser un elemento integrante de varias marcas notorias de la actora, no podría haber adquirido, por sí solo y de forma autónoma, distintividad por el uso. El Tribunal recalca además la extendida utilización de este color en el mercado de las bebidas alcohólicas, lo cual impide reconocer que el referido color pudiera, por sí solo, tener aptitud para identificar la procedencia empresarial del producto en el mercado. 

Otro de los motivos examinados en la sentencia comentada se refiere a la especial protección de las marcas notorias. El TS coincide con la sentencia recurrida y señala que no existiría conexión entre las marcas notorias de la actora y la botella de ginebra GOA, puesto que el elemento que tienen en común –el color azul- no identifica a la marca en el mercado. Para el Tribunal este hecho unido a la presencia de elementos distintos entre las botellas enfrentadas (en especial la diferente denominación), impediría que pueda existir una conexión. 

Por último, el TS analiza la cuestión relativa a la compatibilidad entre las acciones marcarias y las acciones por competencia desleal. En este punto, el TS discrepa con el criterio adoptado por la AP. El Supremo señala que el principio que rige la relación entre la LCD y las leyes especiales es el de complementariedad relativa (ya desarrollado en la jurisprudencia por la sentencia del TS 586/2012). La sentencia, no obstante, termina desestimando las acciones de competencia desleal interpuestas por la actora.

 3. Comentario.

La sentencia presenta interés en materia de marcas notorias puesto que examina -negándola- la posibilidad de que un elemento que integra una marca notoria registrada pueda, por el uso, adquirir distintividad y constituirse en marca notoria autónoma no registrada, al margen del registro que la integra. El presente caso presenta además, la particularidad de que la marca notoria no registrada que se reivindica está constituida por un color, lo cual plantea dificultades adicionales en lo que hace a la determinación del carácter distintivo del signo. 

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2014, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  

Documento citado: 

- Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal.


ENGLISH VERSION  

Inability of an individual component of a registered trademark to constitute a separate unregistered well-known mark through use. Judgment of the Spanish Supreme Court of 11 March 2014, BOMBAY SAPPHIRE. 

1. Background.

Bacardi Company Ltd. (“Bacardi”) filed legal proceedings against Dinsa World Wide Distillers S.A. (“Dinsa”) due to the latter’s marketing of a gin by the name of GOA using the bottle shown below:  


Bacardi considered that by using that bottle, Dinsa was infringing its trademark rights and committing acts of unfair competition. With respect to the trademark infringement, Bacardi relied on the unregistered well-known mark consisting of the sapphire blue colour of its BOMBAY SAPPHIRE gin, as well as on a number of three-dimensional trademarks for that gin. An image of the BOMBAY SAPPHIRE bottle follows below:  


The Community Trademark Court dismissed all of Bacardi’s claims at first instance. That judgment was then confirmed by Alicante Appeal Court, which basically held the following: (i) it was impossible for the sapphire blue colour invoked by the plaintiff to be eligible, on account of use of same, for separate protection as an unregistered well-known mark in respect of the three-dimensional trademark registrations including that colour; (ii) the remaining trademarks which had been relied on had not been infringed; and (iii) the Spanish Unfair Competition Act did not apply in this case since the action referred to the alleged infringement of exclusive rights (trademark rights) which were subject to specific legislation. Bacardi appealed this judgment on a point of law in the Spanish Supreme Court. 

2. Findings.

The Supreme Court dismissed Bacardi’s cassation appeal. With respect to the appellant’s pleadings concerning the possibility of protecting the sapphire blue colour as an unregistered well-known mark, the Supreme Court, after admitting that a colour could acquire distinctiveness through use, went on to reject the application of that principle in this case. The Supreme Court ruled that the sapphire blue colour of Bacardi’s bottle, despite being a component found in several of the plaintiff’s well-known trademarks, could not have acquired separate distinctiveness through use. The Court also highlighted the widespread use of this colour in the alcoholic beverages sector, which ruled out the possibility that the colour alone could be capable of identifying the product’s business origin in the marketplace.      

Another of the grounds examined in this judgment refers to the special protection afforded to well-known trademarks. The Supreme Court sided with the appealed judgment and pointed out that there would be no connection between the plaintiff’s well-known trademarks and the GOA gin bottle, since their shared component, i.e., the colour blue, does not identify the brand in trade. In the Court’s view, this, combined with the presence of differences between the bottles in question (in particular, the different name), would preclude any connection.                

Lastly, the Supreme Court analysed the issue of compatibility between trademark actions and unfair competition actions. In that regard, the Supreme Court disagreed with the criteria followed by the Appeal Court. The Supreme Court indicated that the relationship between the Spanish Unfair Competition Act and special laws is governed by the relative complementarity principle (explained in the case-law established in Supreme Court judgment 586/2012). Nevertheless, the judgment ultimately dismissed the unfair competition actions brought by the plaintiff. 

3. Remarks.

As far as well-known trademarks are concerned, the judgment is interesting in that it examines (and rejects) the possibility that a component of a well-known registered trademark may, through use, acquire distinctiveness and constitute a separate unregistered well-known mark outside the registration. There is also the fact that the unregistered well-known mark claimed in this case consists of a colour, which gives rise to further problems as regards determining the distinctive character of the sign.



Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Procedimientos de seguridad. Control de acceso

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el del control de acceso a los lugares del despacho donde se almacenan datos personales.

  • Procedimientos de seguridad

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el de la identificación y autenticación de usuarios en aquellos sistemas de información desde los que se gestionen datos personales.

  • Medidas de seguridad para ficheros no automatizados

    Antes de entrar de lleno a definir procesos de seguridad conviene que se haya planteado adecuadamente los ficheros de datos que deberá registrar y su tipología.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1
feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17