Conócenos

MARCAS

Infracción de marca por parte de un tercero titular de un registro de marca española posterior

Por Ana Sanz

  • Imprimir

1. Hechos.

La compañía Giorgio Armani SPA (Armani) es titular de la marca comunitaria nº 504.308 registrada, entre otros, para productos de las clases 9 y 14 (gafas y relojería), consistente en el siguiente signo:

El co-demandado Sr. Urbano, es titular de la siguiente marca española núm. 2.655.598 registrada para productos de las clases 9 y 14 (gafas y artículos ópticos y relojes):

Armani interpuso demanda ante el Juzgado de Marca Comunitaria acumulando las acciones de nulidad de la marca española núm. 2.655.598, nulidad absoluta por mala fe y nulidad relativa por riesgo de confusión, y la acción de violación de su marca anterior. Todas las acciones fueron estimadas, a excepción de la nulidad por mala fe sobre la que el Juzgado no se pronunció, interponiendo los demandados recurso de apelación. 

2. Pronunciamientos.

Aunque el Tribunal comienza por enumerar las diferencias gráficas existentes entre los signos, termina por concluir que entre las marcas enfrentadas no sólo existe un relevante grado de similitud gráfica, sino también conceptual. Así las cosas, teniendo en cuenta la identidad de los productos y la notoriedad de la marca anterior, el Tribunal confirma la existencia de un riesgo de confusión entre las marcas en pugna.

Seguidamente, el Tribunal confirma la procedencia de la condena por daños y perjuicios y lo hace apoyándose en la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de abril de 2012, que casa su sentencia de 23 de enero de 2009, conforme a la cual la nulidad de la marca nacional promovida acumuladamente a una acción por violación de una marca anterior determina la responsabilidad civil de dicha infracción. 

Por último, el Tribunal rechaza la cosa juzgada alegada por los apelantes y ello en la medida en que lo que la sentencia penal afirma es que la apariencia de legitimidad de uso que confiere el registro nacional de la marca sólo es destruible en vía civil mediante una acción de nulidad.

3. Comentario.

En esta sentencia el TMC se aparta del que venía siendo su criterio hasta la fecha y aplica el criterio adoptado por el Tribunal Supremo en su sentencia de 4 de abril de 2012 en la que se afirma que “la eficacia retroactiva o “ex tunc” de la declaración de nulidad de las marcas determinan que los asientos practicados a favor de dicho titular, al ser anulados, no pueden justificar el uso de los signos a que se refieren, dado que nunca fueron válidos”.  

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2014, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).  


ENGLISH VERSION  

Trademark infringement by a third party holding a later Spanish trademark registration. Judgment of the Spanish Community Trademark Court of 6 March 2014, Armani.

1. Background.

 Giorgio Armani SPA (Armani) is the holder of Community trademark registration no. 504308 covering, inter alia, goods in Classes 9 and 14 (glasses and watches) and consisting of the following sign:

The co-defendant, Mr. Urbano, is the holder of the following Spanish trademark registration no. 2655598, covering goods in Classes 9 and 14 (glasses, optical products and watches):

Armani filed a complaint with the Community Trademark Court seeking the invalidity of Spanish trademark no. 2655598 (absolute invalidity on grounds of bad faith and relative invalidity due to a likelihood of confusion) and a declaration of infringement of its earlier trademark. All of these actions were accepted with the exception of the invalidity action for bad faith, on which the Court did not rule. The defendants lodged an appeal against the judgment.

2. Findings.

Although the Court commenced by listing the visual differences between the signs, it concluded that not only did the marks in conflict display a significant degree of visual similarity, but they were also conceptually similar. Thus, bearing in mind the identical nature of the goods and the well-known character of the earlier trademark, the Court confirmed that there was a likelihood of confusion between the marks in question. 

The Court went on to confirm the appropriateness of a damages award, referring to the Spanish Supreme Court’s judgment of 4 April 2012, which had reviewed its decision of 23 January 2003 on points of law, ruling that the invalidity of the national trademark requested in conjunction with an action for infringement of an earlier trademark established the civil liability of that infringement. 

Lastly, the Court rejected the appellants’ plea of res judicata, since the previous criminal judgment had affirmed that the semblance of legitimacy of use conferred by the national trademark registration could only be shattered in the civil courts by means of an invalidity action.  

3. Remarks.

In this judgment, the Community Trademark Court has moved away from its previous stance and has applied the criteria followed by the Spanish Supreme Court in its judgment of 4 April 2012, which ruled that “the retroactive, or “ex tunc” effect of the declaration of invalidity of the trademarks means that the registrations in favour of that holder, on being cancelled, cannot justify the use of the signs in question, given that they were never valid”.



Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Procedimientos de seguridad. Control de acceso

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el del control de acceso a los lugares del despacho donde se almacenan datos personales.

  • Procedimientos de seguridad

    Unos de los procesos a implementar en el despacho jurídico es el de la identificación y autenticación de usuarios en aquellos sistemas de información desde los que se gestionen datos personales.

  • Medidas de seguridad para ficheros no automatizados

    Antes de entrar de lleno a definir procesos de seguridad conviene que se haya planteado adecuadamente los ficheros de datos que deberá registrar y su tipología.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

La ciberseguridad, objetivo estratégico del Ministerio del Interior

El pasado sábado 29 de julio se publicó en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el Real Decreto 770/2017, de 28 de julio, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio del Interior.

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17