Aprovechamiento indebido de la notoriedad de marcas tridimensionales. Sentencia del Tribunal de Marca Comunitaria de 5 de julio de 2013, Kraft (Galletas Oreo y Chips Ahoy!).

Por Carlos Morán

  • Imprimir

1. Hechos. El Grupo Kraft (“Kraft”) es titular de dos marcas españolas y una marca comunitaria para identificar su producto OREO:

Igualmente, es titular de una marca española y comunitaria para identificar su producto CHIPS AHOY!:






La compañía Galletas Gullón, S.A. (Gullón) fabrica y comercializa las galletas MORENAZOS y COOKIES, cuyos envases son los siguientes:

    


Ante esta situación, Kraft interpuso demanda ante el Juzgado de Marca Comunitaria contra Gullón ejercitando acumuladamente las acciones de infracción de marca y de competencia desleal por actos de imitación, de confusión y aprovechamiento de la reputación ajena. La demanda fue estimada parcialmente declarándose la infracción de las marcas que distinguen el producto CHIPS AHOY! por existir riesgo de confusión y desestimándose las demás pretensiones. La sentencia fue recurrida en apelación por ambas partes.


2. Pronunciamientos. En primer lugar, el Tribunal de Marca Comunitaria confirma la desestimación de la acción de caducidad por falta de uso de lamarca comunitaria tridimensional núm.1997588 planteada por Gullón por vía de reconvención. El Tribunal señala que se cumple la carga de uso si la marca se utiliza en una forma que difiera en elementos que no alteren de manera significativa el carácter distintivo de la marca registrada, aunque esta forma diferente sea a su vez objeto de otro registro de marca. En el caso enjuiciado se acreditó que la marca tridimensional se utilizaba conjuntamente con la denominación OREO, constituyendo esta forma compuesta asimismo una marca registrada.


La sentencia examina seguidamente la notoriedad de las marcas tridimensionales de la demandante, que había sido rechazada por el juzgado de instancia. Para ello realiza un examen pormenorizado de los medios de prueba aportados por la actora para concluir que no se había acreditado suficientemente el conocimiento generalizado por el público interesado de la marca tridimensional española número 1997588.


Por contra, sí estima probado el conocimiento generalizado por parte del público pertinente de la marca comunitaria tridimensional número 8566176 (la imagen de la galleta OREO). El medio de prueba principalmente valorado a este respecto fue un estudio de mercado que reveló un alto porcentaje de reconocimiento por los encuestados de la marca. Sobre la misma base, estima también acreditada la notoriedad de la marca nacional mixta número 2845539 consistente en la imagen del envase del producto.


Una vez determinada la notoriedad de las marcas, el Tribunal analiza si existe infracción de la marca notoria en los términos de los artículos 9.1.c) del RMC y 34.2.c) de la LM en relación al producto MORENAZOS de la demandada.
Respecto a la marca comunitaria núm. 8566176 concluye que no existe similitud suficiente entre los signos confrontados (las galletas) como para que el público pertinente establezca un vínculo entre ellos, requisito necesario establecido por la sentencia del TJ de 18 de junio de 2009, L´Oréal, C-487/07.


Por contra, sí estima la infracción de la marca nacional notoria número 2845539, al considerar acreditado mediante un estudio de mercado que el
público pertinente establecía un vínculo entre esa marca y el envase del producto MORENAZOS. Asimismo, entiende que se produce el
aprovechamiento del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca de la actora, al menos con carácter potencial.


En lo relativo a las marcas que distinguen el producto CHIPS AHOY!, revoca este extremo de la sentencia de instancia y declara que no existe infracción al considerar que no se había probado la notoriedad de la marca comunitaria número 830794 y de la nacional número 2576774 y que no existía riesgo de confusión del envase de las galletas COOKIES con dichas marcas.


Finalmente, en relación a la acción de competencia desleal, el Tribunal desestima la acción en cuanto a la imitación de las galletas OREO. Al contrario, respecto a las galletas “CHIPS AHOY!”, el Tribunal entiende que la demandada había realizado actos desleales de confusión por la imitación de su envase, así como actos de aprovechamiento de la reputación ajena, reputación acreditada por la demandante en el sector galletero.
3. Comentario. En materia de caducidad de marca el TMC aplica el criterio establecido en la sentencia del TJ de 25 de octubre de 2012, Rintisch,(C-553/11) que admite como válido el uso de una marca bajo una forma, registrada a su vez como marca, que difiera en elementos que no alteren su carácter distintivo. La particularidad del presente caso es que este criterio se aplica a una marca tridimensional -la forma de una galleta- que era utilizada siempre junto con un elemento denominativo grabado sobre el producto.


Por lo que respecta a la infracción de las marcas notorias es de destacar el riguroso análisis que realiza el Tribunal de los medios de prueba presentados por la actora para tratar de acreditar la notoriedad de sus marcas y la existencia de un vínculo en la mente de los consumidores entre los productos contrarios y dichas marcas. A este respecto, el Tribunal considera que las certificaciones de asociaciones empresariales no son suficientes en sí mismas si no se acompañan de las fuentes documentales sobre las que apoyan sus conclusiones. En cuanto a los estudios de mercado, el Tribunal exige que sido realizados correctamente, planteando preguntas de contenido pertinente a los encuestados.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu). 

 

Documentos citados:

- Sentencia del Tribunal de Marca Comunitaria, de 5 julio 2013, EDJ 2013/157123. (ver fichero adjunto)

- Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 18 junio 2009, EDJ 2009/111542. (ver fichero adjunto)

- Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 25 octubre 2012, EDJ 2012/224066. (ver fichero adjunto)



ENGLISH VERSION


Taking unfair advantage of the reputation of three-dimensional trademarks.

Judgment of the Spanish Community Trademark Court of 5 July 2013, Kraft (Galletas Oreo and Chips Ahoy!).


1. Background.

The Kraft Group (Kraft) owns two Spanish trademark registrations and a Community trademark registration for its “Oreo” product:          


Kraft also owns a Spanish trademark registration and a Community trademark registration for its “Chips Ahoy!” product:

The company Galletas Gullón, S.A. (Gullón) manufactures and sells cookies (biscuits) under the “Morenazos” and “Cookies” brands, packaged as follows:


    


In view of this situation, Kraft filed a complaint against Gullón with the Community Trade Mark Court joining actions claiming infringement of their earlier marks and unfair competition by reason of acts of imitation, confusion, and misappropriation of another's reputation. The complaint was accepted in part, and the court declared that the trademarks for the “Chips Ahoy!” product had been infringed on the basis of a likelihood of confusion. The remainingplease were dismissed. Both parties appealed the judgment.


2. Findings.

The Community Trade Mark Court began by upholding the dismissal of the revocation action on grounds of non-use of three dimensional Community trademark no. 1997588 brought by Gullón by way of a counterclaim. The Court indicated that the use requirement may be considered fulfilled where a trademark is used in a manner differing in elements which do not significantly alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered. In the case in point, Kraft had duly demonstrated that the three-dimensional mark was used together with the term “Oreo”, a composite form that was also a registered a trademark.

Next, the judgment considered the reputation of the plaintiffs' three-dimensional marks, a claim rejected by the lower court. It conducted a thorough assessment of the evidence submitted by Kraft and concluded that widespread knowledge of three-dimensional Spanish trademark no. 1997588 by the relevant public had not been proven sufficiently.

By contrast, it agreed that widespread knowledge of three-dimensional Community trademark no. 8566176 (the image of the “Oreo” cookie) by the relevant public had indeed been proven. The Court considered a market survey revealing a high recognition rate for the trademark by respondents to be particularly useful. On the same basis, the Court considered that the reputation of composite Spanish trademark no. 2845539, for the image of the packaging, had also been duly proven.

After assessing the reputations of the trademarks, the Court went on to consider whether or not the defendants' “Morenazos” product infringed a reputed mark within the meaning of the provisions of Articles 9.1.c) of the Community Trade Mark Regulation and 34.2.c) of the Spanish Trademark Act. With respect to Community trademark no. 8566176, the Court concluded that the conflicting signs (the cookies) were not sufficiently similar for the relevant public to establish a link between them, a necessary condition pursuant to the Court of Justice's judgment of 18 June 2009, L'Oréal, C-487/07.

However, the Court did rule that reputed Spanish trademark no. 2845539 had been infringed, since the market survey had proven that the relevant public established a link between the said mark and the packaging of the “Morenazos” product. In addition, the Court declared that the defendants had taken, or had the potential to take, unfair advantage of the distinctive character or repute of the plaintiffs' mark. Turning to the trademarks for the “Chips Ahoy!” product, the Court set aside this part of the lower court's decision, holding that there was no infringement on
grounds that the reputation of Community trademark no. 830794 and Spanish trademark no. 2576774 had not been proven and that there was no likelihood of confusion between the packaging of the “Cookies” product and the said marks.


Finally, the Court dismissed the claim of unfair competition by reason of imitation of the “Oreo” cookies. In contrast, with respect to the “Chips Ahoy!” product, the Court ruled that the defendants were guilty of unfair acts of confusion by reason of imitation of the plaintiffs' packaging and of taking unfair advantage of another's reputation, duly proven by the plaintiffs for the cookie sector.


3. Remarks.

On the issue of trademark revocation, the Community Trade Mark Court applied the criterion set forth in the Court of Justice's judgment of 25 October 2012, Rintisch, C-553/11, which ruled that use of a registered trademark in a manner differing in elements which do not alter the distinctive character of the mark was valid use. The difference here is that this criterion was applied to a three-dimensional mark – a cookie shape – which was always used in combination with a word element stamped on the product.

The most noteworthy aspect of the judgment as concerns infringement of a reputed mark is the Court's rigorous assessment of the evidence submitted by the plaintiffs seeking to attest to the reputation of their marks and the establishment of a link in the minds of consumers between the said marks and the other party's goods. In this regard, the Court held that certificates issued by trade associations cannot be deemed sufficient unless they are accompanied by the source documents supporting the associations' conclusions. Finally, the Court required market surveys to be carried out correctly, with respondents being asked questions germane to the case at hand.

El Derecho Grupo Francis Lefebvre no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

- Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

- Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

0

- Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

0

Govertis incorpora a Francisco González-Calero como Legal and Privacy Advisory Leader

Sus funciones principales serán la formación de Delegados de Protección de Datos y la participación en proyectos de adaptación al Reglamento Europeo de Protección de Datos.

2

Los ayuntamientos españoles pueden ahorrar hasta un 60% en gastos con tecnologías de smart cities

Los ayuntamientos españoles pueden ahorrar entre un 20% y un 60% de sus gastos gracias a la aplicación de tecnología digital en la gestión de agua, residuos, alumbrado, movilidad y edificación, según un estudio elaborado por la consultora KPMG en colaboración con la empresa tecnológica Siemens, que señala que la digitalización puede mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y, al mismo tiempo, permitir importantes ahorros en las arcas públicas.

1

La empresa española Lleida.net obtiene la patente de su método de contratación electrónica certificada en USA por un periodo de 20 años

La concesión consolida la presencia de Lleida.net en el mayor mercado mundial en derechos de propiedad y servicios tecnológicos. La firma tecnológica, que cotiza en el MAB (Mercado Alternativo Bursátil: LLN) desde hace dos años, refuerza su apuesta por el sector de la contratación electrónica.

1

AirHelp incorpora su primer AI lawyer, abogado con Inteligencia Artificial, para gestionar las reclamaciones por retraso de vuelos

El lanzamiento de Lara optimizará las capacidades legales de la compañía permitiendo el crecimiento de sus servicios legales y su expansión en este mercado

1
feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17