DERECHO AL HONOR

El Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Madrid confirma que Google, como intermediario, no vulnera el derecho al honor cuando no tiene conocimiento efectivo de la ilicitud de un contenido

Por María Ruiz Latorre

  • Imprimir

El pasado 15 de diciembre, el Juzgado de Primera Instancia núm.3 de Madrid desestimó una demanda instada contra Google Inc. por intromisión en el derecho al honor de la demandante. El objeto de la demanda era la aparición entre los resultados del buscador de Google de un enlace a la web www.offshorealert.com* que contenía una mención sobre una investigación penal en España sobre la demandante por sospecha de tráfico de narcóticos y blanqueo de capitales. La actora alegaba que la información que ese enlace proporcionaba era obsoleta e inveraz porque el procedimiento que se seguía contra ella había sido sobreseído, y solicitaba que se condenara a Google a (i) adoptar las medidas necesarias para evitar que al buscar su nombre apareciera el resultado del sitio web www.offshorealert.com, e imposibilitar “su aparición futura para las eventuales búsquedas de dichos datos ”, e (ii) indemnizar a la actora con 12.000€ por los daños y perjuicios ocasionados.

El Juzgado de Primera Instancia argumenta que no existe intromisión en el derecho al honor cuando se publica información sobre una persona que es objeto de una investigación por un delito grave como el de tráfico de drogas o el blanqueo de capitales (aunque ello afecte a su reputación y buen nombre), y ello porque prevalecería el derecho fundamental a la libertad de información por el interés público de estos delitos que son “p úblicos, perseguibles de oficio, y de especial desmerecimiento y alarma social ”. Esta prevalencia del derecho a la libertad de información, como viene entendiendo el Tribunal Constitucional, se mantendrá siempre y cuando la noticia tenga interés y relevancia y la información sea veraz (“comprobación razonable de su veracidad ”).

El Juzgado de Primera Instancia analiza el caso concreto y concluye que debe prevalecer el derecho a la libertad de información; y ello porque la información no es falsa ni obsoleta. En primer lugar, el título de la web no es falso (aunque esté desactualizado por sobreseimiento de la causa) en tanto que esa investigación ha tenido lugar. Además, la información no puede ser considerada obsoleta ya que el auto del Juzgado Central de Instrucción sobresee provisionalmente el procedimiento contra la demandante por no haber “m otivos suficientes para acusar ”, pero ello no significa que el delito no se haya producido (hubo sentencia condenatoria de la Audiencia Nacional en 2011 contra terceros), ni que no puedan aparecer nuevos indicios y se reabra la causa en un futuro frente a las personas respecto de las cuales se acordó el sobreseimiento (entre otras, la demandante).

Además, este procedimiento penal sigue generando noticias en Internet sobre la repatriación a Colombia de piezas arqueológicas que fueron incautadas en esta operación; una evidencia más de que se trata de un asunto de interés general, que justificaría que el derecho a la información prevalezca, en este caso, sobre el derecho al honor.

En cuanto a la responsabilidad de Google Inc., el Juzgado de Primera Instancia argumenta que el artículo 17 de la Ley 34/2002 excluiría en todo caso su responsabilidad, por falta de conocimiento efectivo de la pretendida ilicitud de la información publicada. En efecto, aunque
se haya acordado el sobreseimiento provisional de la causa y la información esté desactualizada, esto no significa que sea ilícita, al margen de que únicamente habría conocimiento efectivo en el sentido exigido por esa disposición cuando, aunque no haya sido declarada la ilicitud por un órgano competente, esta resulte “p atente, flagrante o evidente por sí sola, es decir, cuando no depende de datos o información que no se encuentran a disposición del intermediario ”.


Finalmente, el Juzgado de Primera Instancia aclara que los criterios establecidos en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 13 de mayo de 2014 (C131/12) para los casos de protección de datos (o “derecho al olvido”) no son aplicables a una acción de protección de derecho al honor como la que insta la demandante.

* “Offshore” significa “paraíso fiscal”

El Derecho Grupo Francis Lefebvre no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ebook gratuito

ENTREVISTAS

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

REDES SOCIALES & ABOGADOS

  • Internet y Redes Sociales para despachos de abogados: una exigencia necesaria

    ¿Por qué es importante que los despachos de abogados entren en la dinámica de las redes sociales e Internet? ¿Cómo puede afectar a un bufete el estar o no en el mundo digital? ¿Qué es lo que quieren tus futuros clientes de su abogado? El mundo se ha digitalizado y los abogados no pueden quedarse atrás.

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

- Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

- Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

0

- Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

0

Govertis incorpora a Francisco González-Calero como Legal and Privacy Advisory Leader

Sus funciones principales serán la formación de Delegados de Protección de Datos y la participación en proyectos de adaptación al Reglamento Europeo de Protección de Datos.

2

Los ayuntamientos españoles pueden ahorrar hasta un 60% en gastos con tecnologías de smart cities

Los ayuntamientos españoles pueden ahorrar entre un 20% y un 60% de sus gastos gracias a la aplicación de tecnología digital en la gestión de agua, residuos, alumbrado, movilidad y edificación, según un estudio elaborado por la consultora KPMG en colaboración con la empresa tecnológica Siemens, que señala que la digitalización puede mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y, al mismo tiempo, permitir importantes ahorros en las arcas públicas.

1

La empresa española Lleida.net obtiene la patente de su método de contratación electrónica certificada en USA por un periodo de 20 años

La concesión consolida la presencia de Lleida.net en el mayor mercado mundial en derechos de propiedad y servicios tecnológicos. La firma tecnológica, que cotiza en el MAB (Mercado Alternativo Bursátil: LLN) desde hace dos años, refuerza su apuesta por el sector de la contratación electrónica.

1

AirHelp incorpora su primer AI lawyer, abogado con Inteligencia Artificial, para gestionar las reclamaciones por retraso de vuelos

El lanzamiento de Lara optimizará las capacidades legales de la compañía permitiendo el crecimiento de sus servicios legales y su expansión en este mercado

1
feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17