Conócenos

DERECHO AL OLVIDO

La Audiencia Nacional limita el alcance del derecho al olvido

Por Santiago Menéndez-Abascal Cabiedes

Por Javier Martínez Bavière

  • Imprimir

La Audiencia Nacional ha dado a conocer sus primeras sentencias en aplicación del “derecho al olvido” reconocido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Con ocasión de las mismas, la Audiencia Nacional ha aclarado los requisitos exigibles en derecho español para ejercitar este nuevo derecho frente a empresas gestoras de motores de búsqueda, al tiempo que ha fijado importantes límites a su aplicación.

De acuerdo con los criterios fijados por la Audiencia, toda solicitud de bloqueo de resultados de búsqueda al amparo de la normativa en materia de protección de datos debe incluir: (i) una prueba de que el resultado o resultados controvertidos son facilitados por un buscador en respuesta a una consulta realizada a partir del nombre de una persona física, (ii) una transcripción de la dirección o direcciones cuyo bloqueo se pretende, y (iii) una descripción de la información a la que remite cada enlace o enlaces controvertidos, junto a una explicación del modo en que esa información afecta al interesado en el bloqueo. 

Según la Audiencia Nacional, todos estos elementos son imprescindibles para que los prestadores de servicios de motor de búsqueda, la AEPD y los tribunales puedan llevar a cabo el juicio de ponderación necesario para resolver este tipo de solicitudes, y que requiere un estudio de la naturaleza de la información, del carácter sensible para la vida privada, o la relevancia pública de información, entre otros criterios de ponderación. Por ello, la Audiencia Nacional ha anulado diversas resoluciones de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) que traían causa de solicitudes de bloqueo “incompletas” por no ajustarse a los requisitos formales a los que nos hemos referido. 

En segundo lugar, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha precisado que no cabe el ejercicio del “derecho al olvido” frente a prestadores de servicios de alojamiento (hosting). Así, en relación con Blogger, la plataforma de publicación de blogs titularidad de Google, la Audiencia Nacional ha resuelto que la AEPD no puede ordenar a Google la eliminación directa de esos contenidos de la fuente original en que han sido publicados porque Google no es responsable del tratamiento de los datos personales que sean incluidos en blogs por los usuarios de esa plataforma. No cabe por tanto invocar el "derecho al olvido" frente a plataformas de alojamiento. 

Se trata, sin duda, de una doctrina jurisprudencial muy relevante, en interés de los usuarios de servicios o plataformas de alojamiento. Hasta ahora estos usuarios estaban expuestos a resoluciones de la AEPD que ordenaban la eliminación de contenidos de su autoría (artículos de opinión, comentarios, fotografías, vídeos, etc.), en un procedimiento administrativo en el que ni habían sido parte, ni se les había dado un trámite de audiencia para confrontar, en su caso, su derecho a la libertad de expresión e información frente al derecho a la protección de datos de la persona que acudía a la AEPD para iniciar un procedimiento frente a un prestador de alojamiento. 

Así lo ha establecido la Audiencia Nacional en sus Sentencias de 29 de diciembre de 2014 (Recursos 587/2010 y 69/2012): 

En el caso de Blogger, Google se circunscribe a prestar un servicio de alojamiento de los contenidos que el editor decide publicar, y esa actividad de mero alojamiento, no habiéndose acreditado ni siquiera alegado que realizara un tratamiento adicional de datos personales por el que deba responder (como sucede en el caso de los buscadores), no convierte a la actora en responsable del tratamiento de datos publicados en el blog alojado en su plataforma, atendida la definición que de responsable del tratamiento ofrece el artículo 2.d) de la Directiva 95/46/CE

[...] Debe tenerse en cuenta que nos encontramos ante un procedimiento de tutela de derechos [...] en el que según lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del citado artículo 117 RLOPD hay que oír al responsable del fichero o tratamiento, o lo que es igual, al responsable del blog al que se accede a través de la dirección Web facilitada, que no se ha constatado sea Google Spain S.L.

Resultando que en este caso la AEPD ha tramitado el expediente sin realizar dicho trámite de audiencia y no habiendo quedado acreditado que Google sea el responsable del fichero que integra el blog en el que está la información y los datos a los que se refiere el denunciante, debe concluirse que no procede requerirle, en el marco del procedimiento de tutela de derechos en el que nos encontramos, y en aplicación de la legislación específica de protección de datos aplicable en este procedimiento, para que elimine los datos personales del reclamante del blog en cuestión [...].” 

La doctrina fijada por la Audiencia es coherente con los principios asentados en la Sentencia del TJUE y garantiza adecuadamente el derecho a la libertad de expresión e información en línea. 

Finalmente, en relación con el bloqueo de resultados de búsqueda, la Audiencia Nacional ha acordado restringir notablemente el alcance material de las órdenes de la AEPD. De esta manera, la Audiencia Nacional corrige las resoluciones de la AEPD y determina que la Agencia sólo puede requerir a los buscadores el bloqueo de resultados que estén perfectamente identificados y que sean facilitados en respuesta a consultas específicas a partir de nombres de personas físicas. En efecto, sólo este tipo de órdenes son compatibles con la doctrina fijada por el TJUE que no ampara órdenes que consistan en la desindexación de información o en la adopción de medidas para “imposibilitar su acceso futuro”.

 Esta limitación resulta muy importante porque determina que Google u otros buscadores del mercado no pueden ser requeridos para restringir el acceso y la localización de una información determinada, sino sólo para bloquear la aparición de resultados al realizar búsquedas utilizando como cadena de términos el nombre y apellidos de una persona, y no otras búsquedas distintas. No obstante, en sus sentencias, la Audiencia Nacional ha considerado que el principio de conservación de los actos administrativos permite rectificar las órdenes dictadas hasta entonces por la AEPD, sin necesidad de revocar las resoluciones recurridas por Google. 

A la espera de una nueva regulación europea en materia de protección de datos, en los próximos meses la AEPD, la Audiencia Nacional, y otros tribunales españoles deberán continuar con su labor de ponderación de los derechos constitucionales en conflicto, para una correcta delimitación del alcance del “derecho al olvido” en nuestro ordenamiento. 

Javier Martínez Bavière y Santiago Menéndez-Abascal Cabiedes forman parte del equipo de abogados que asesora a Google en los procedimientos de “derecho al olvido”.


Lefebvre - EL Derecho no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación

Widgets Magazine

Comentarios jurisprudenciales

CASE STUDY & MASTER CLASS

ebook gratuito

LOPD EN DESPACHOS DE ABOGADOS

  • Caso práctico: absorción o adquisición del despacho por otra entidad

    Tanto el despacho como persona jurídica, como los integrantes del mismo, los terceros a los que se ceden esos datos, y aquellos que prestan servicios al despacho y tienen acceso a datos de carácter personal, están obligados al secreto y al deber de guardar esos datos, 

  • Caso práctico: Lexnet

    El consentimiento para la comunicación de los datos de carácter personal a un tercero será nulo cuando la información que se facilite al interesado no le permita conocer la finalidad a que se destinarán los datos cuya comunicación se autoriza, o el tipo de actividad de aquel a quien se pretenden comunicar.

  • Caso práctico: almacenamiento de información

    Como decimoctava entrega de la serie de artículos sobre protección de datos personales en los bufetes de abogados, hoy les mostraré un caso práctico sobre almacenamiento de información personal y las ventajas del despacho digital.

ENTREVISTAS

COLABORA CON NOSOTROS

Colabora

Envianos un artículo sobre nuevas tecnologías aplicadas al ámbito jurídico

Colaborar

Enviar Artículo

He leído y acepto las condiciones de la Política de Privacidad y el Aviso Legal

(*) Campos obligatorios

feedburner

Reciba LAW & TIC de forma gratuita.

GESTIÓN DE DESPACHOS

  • ¿Por qué es importante implementar el marketing en una empresa de servicios jurídicos?

    Hoy en día, el mercado legal está inmerso en una etapa de dinamismo que se está llevando a cabo a través de numerosas integraciones y/o fusiones entre despachos de diferente perfil que lo que buscan es crear una marca más sólida con la que poder prestar un servicio más completo a sus clientes.

  • La web y el blog, primeras piedras del camino hacia el posicionamiento SEO

    ¿Recuerdas cuando captar clientes se reducía al ‘boca a oreja’ y al prestigio del despacho? ¿Todo iba mucho más rodado, ¿verdad? ¿Cuál es el motivo por el que ahora ya no es tan fácil? Muy sencillo: se ha constituido un nuevo canal de captación que aún tiene mucho potencial: internet, la web y Google, el mayor canal de información y búsqueda de contenidos de España.

Pablo García Mexía

Abogado, Cofundador de Syntagma, Centro de estudios estratégicos.

1

Carlos Pérez Sanz

Socio del área de Information Technology y Compliance de ECIJA.

1

Raúl Rubio

Partner, Information Technology & Communications Baker & McKenzie

1

Atención al cliente: De lunes a viernes de 8:30 a 20:00 horas ininterrumpidamente. Tel 91 210 80 00 - 902 44 33 55 Fax. 915 78 16 17